|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ENKÄTER | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Visa resultatHär kan se resultatet från utvärderingen och exportera statistiken till ett annat program. Det går också att göra en enkel filtrering genom att klicka på svarsalternativen och kommentarerna eller en avancerad filtrering genom att använda knappen längst ned.
Lp 4 11-12 Byggnadsfysik, inneklimat och tekniska system, BOM101Status: AvslutadÖppen för svar: 2012-05-28 - 2012-06-19 Antal svar: 37 Procent av deltagarna som svarat: 33% Kontaktperson: Patrik Hellman» Utbildningsprogram som genomför enkäten: Väg- och vattenbyggnad 300 hp
1. Vilket är ditt sammanfattande intryck av kursen?*37 svarande
Genomsnitt: 2.97 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex) - Lärarna i de olika delarna av kursen hade inte koll på vad den andra sa, hela kursen har varit väldigt rörig och svår att greppa. » (Mycket dåligt) LärandemålEfter fullgjord kurs ska studenten kunna:1. ha en fysikalisk förståelse och beräkningsförmåga för byggnadsfysikaliska problem tillämpade inom byggnadstekniken 2. kunna dimensionera och utforma klimatskärmens tak, väggar och grunder 3. ha förståelse för hur en byggnad fungerar klimattekniskt 4. ha kunskap om vilka faktorer som bestämmer inomhusklimatet för byggnaden i användning och vilka krav som ställs på de tekniska lösningarna i byggandet 5. behärska grundprinciperna för utformningen av byggnaden och dess tekniska installationer samt vilka möjligheter olika tekniska lösningar erbjuder och vilka begränsningar de har 6. ha förmåga att på ett konstruktivt och väl underbyggt kritiskt sätt bedöma tekniska lösningar av byggnaden och dess installationer 7. ha kunskap om hur det i byggprocessens tidiga skeden, i första hand programskedet och systemprojekteringsskedet, går att styra mot bra lösningar såväl avseende funktion, energieffektivitet som resurseffektivitet 8. erhålla en helhetssyn på byggnaden som system 9. ha förståelse för hur de olika delsystemen fungerar i praktisk tillämpning i ett kvalificerat ingenjörsarbete 10. definiera, beskriva och kvantifiera begreppen inomhusklimat och inomhusmiljö 11. förstå och kunna beskriva den principiella uppbyggnaden av system för värme, ventilation, luftbehandling och klimathållning 12. beskriva teorin bakom statistisk rumsakustik, ljudisolering, efterklangstid och ekvivalent absorptionsarea 13. beräkna ljudfält i rum på grund av inre och yttre bullerkällor och ljudisolering mellan rum 14. redogöra för åtgärder för att åstadkomma rätt efterklangstid Mål och måluppfyllelseI kursplanen fastläggs kursens lärandemål, dvs vilka kunskaper, färdigheter och förhållningssätt du ska ha tillägnat dig i kursen.2. Hur begripliga är kursens mål?37 svarande
Genomsnitt: 2.94 - Jag läste dem precis här ovan.» (Jag har inte sett/läst målen) 3. Är målen rimliga i förhållande till dina förkunskaper och kursens poängtal?Denna och nästa fråga besvaras bara om du känner till kursens mål.33 svarande
Genomsnitt: 2.03 - Målen är rimliga, men examinationen är inte rättvis! » (Ja, målen verkar rimliga) 4. Testade examinationen om du uppnått målen?33 svarande
Genomsnitt: 2.48 - ByggF: Ja!
Klimatsystem: Nej! En allmän förståelse bör ge godkänt på en examen. Det omöjligjordes då 50% av poängen representerades av räkneuppgifter av områden som ej presenterats på föreläsningar.» (I viss utsträckning) Undervisning och kursadministration5. Till hur stor hjälp har undervisningen varit för din inlärning?36 svarande
Genomsnitt: 2.66 - Har ej varit på någon föreläsning. » (Mycket liten) 6. Till hur stor hjälp har kurslitteratur och annat kursmaterial varit för din inlärning?37 svarande
Genomsnitt: 2.56 - Dålig kurslitteratur generellt. Den engelska boken var otydlig med aldeles oförståeliga räkneexempel.Den vita stora boken var flummig och den andra svenska var helt okej.» (Mycket liten) 7. Hur väl fungerade kursadministration, webbsida, utdelat material mm?36 svarande
Genomsnitt: 2.94 - Då Jan Gusten ej lägger ut varken äldre tentor eller föreläsningsmaterial så kan jag inte säga annat än att det varit UNDER ALL KRITIK! Vad ska man med en kurshemsida till då Jan ej lägger ut något relevant material? Varför kan man inte använda sig av vanliga studentportalen?! » (Mycket dåligt) 8. Hur var arbetsbelastningen på kursen?36 svarande
Genomsnitt: 3.25 - Jag trodde det skulle vara världens tyngsta kurs, men det gick att läsa in den på en vecka (med konstruktionsuppgiften som grund).» (Lagom) Arbetsklimat9. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?36 svarande
Genomsnitt: 3.41 - Vi hade i vissa övningar lärare som pratade engelska och inte kunde svara på frågorna.. » (Ganska dåliga) 10. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?35 svarande
Genomsnitt: 3.91 - Den bestämda gruppindelningen till konstruktionsuppgiften var bra, men inför nästa år borde man kolla upp ordentligt vilka som verkligen läser kursen. I år bestod många grupper av mindre än fyra personer.» (Ganska bra) 11. Hur upplever du den totala arbetsbelastningen under läsperioden?36 svarande
Genomsnitt: 3.22 - Slappaste perioden hittills i utbildningen» (För låg) Önskade åtgärder12. Vad bör främst bevaras till nästa år?- Föreläsaren!»- Räkneövningar» - Klimatsystem: » - Konstruktionsuppgiften var bra, framförallt installationstekniken och akustikdelen.» - Konstruktionsupg.» - Konstruktionsuppgiften - bra upplägg! (Minus dock för redovisningen på kravformulering, ingen bra genomgång. Tycker att lärarna kunde ha frågat oss vilka resultat vi fått och sen förklarat för varje punkt hur man som installationstekniker tänker. Nu vart det mer: "Jaha, så kan man ju tänka men det är fel.") » - Konstruktionsuppgiften. Känns som att jag lärde mig kursen under den.» - Konstruktionsuppgiften, den gav mig mycket förståelse och kunskap.» - Bra upplägg med två tentor. » - Pontus är en mycket bra föreläsare med verklighetsförankring och relevanta exempel.» - Konstruktionsuppgifterna» - Konstruktionsuppgiften knyter ihop kunskaperna på ett bra sätt.» - Om inget annat ändras, konstruktionsuppgiften. Och Paula.» - Paula var väldigt bra som föreläsare, fortsätt så! Övningar då man räknar på egen hand och har möjlighet att ställa frågor var väldigt bra. Inneklimatdelen och akustikdelen av konstruktionsuppgiften. » - Konstruktionsuppgiften var bra!» - Konstruktionsuppgiften! Det var först då som man förstod vad tekniska system och inneklimat handlade om. » - Konstruktionsuppgiften var både rolig och lärorik!» - Konstruktionsuppgiften» - två tentor» - Att man skriver två deltentor och att man har en konstruktionsuppgift men att den är mycket bättre organiserad.» - paula som föreläsare, konstruktionsupgiften var jättebra speciellt inom installationsteknik, men uppgifterna i byggnadsfysik bör ses om då de tod väldigt lång tid att både förstå vad det var man skulle göra och att genomföra själva uppgiften.» - Det var bra att det fanns många gamla tentor.» - Hon som föreläste om värme och luft!! Mycket givande föreläsningar. Tydligt och bra metoder för att skapa diskussion.» - Bra pedagogik» 13. Vad bör främst förändras till nästa år?- Ha övningsledare som kan sin sak!»- Tydligare information hur tentan (tentorna) går till.» - Tentorna. Jag tyckte det var jobbigt att ha tentorna uppdelade på samma dag. På eftermiddagen så var man väldigt trött och det kändes som ventilationsdelen fick lida av det. Man var trött, ofokuserad. Antingen bör man ha tentorna på rad efter varandra eller uppdelade på olika dagar. Tyckte även konstruktionsupgiften kan bli bättre. Dålig information och svårt att hinna med och få konkret hjälp. » - Klimatsystem: Att uppgifterna på beräkningsdelen bör motsvara något som berörts på föreläsningar. » - Föreläsningarna måste struktureras upp ordentligt. Vettiga rubriker och röda trådar behövs, gäller alla föreläsare enligt mig.» - räknestugor även i installationstekniken Tydligare struktur på installations föreläsningarna och samband mellan de två delarna (byggnadsfysik och installationsteknik)» - Hela kursen känns ogenomarbetad, rörig, flummig och abstrakt. Till nästa år hoppas jag att kursen blir tydligare och mer strukturerad. Att föreläsningarna tänks igenom bättre, med bättre rubriker och struktur på det föreläsarna skriver. Kanske kan vara bra att köra ett block byggnadsfysik, sen ett block inneklimat och sist ett block akustik och inte blanda ihop allt i en enda stor gröt - förvirrande! Jag hoppas att konstruktionsuppgiften blir bättre nästa år. Det funkar inte att en föreläsare säger "ni får godkänt av att bara vara här idag" och den andre mitt i konstruktionsuppgiften hävdar "nej ni måste ju redovisa era beräkningar för att bli godkända!". För ni föreläsare ens en dialog med varandra? Det är väl det minsta man kan begära som student att ni har koll, ni som faktiskt håller i kursen. Vissa dagar under konstruktionsuppgiften behövde man arbeta väldigt mycket mer än tre timmar och vissa knappt 1,5 timmar! Dåligt planerat. Ni får jättegärna informera lite mer om uppgiften innan och inte bara första morgonen då man tydligen förväntas göra lite hemma också! Hörde från andra att materialet inte heller las ut så tidigt, enkel sak att åtgärda, kanske var bristande kommunikation i år som gjorde att ingen informera oss tidigare om uppgiften eller att materialet las ut? Pontus (eller vad han nu heter, han akustikkillen) måste bli mycket mycket bättre planerad också. Han måste vara i tid, ge oss information om k-uppgiften i tid. Han hävdar att han inte bara är föreläsare, det köper inte jag. Vilken föreläsare är bara föreläsare på Chalmers? Om alla andra fixar det så kan han också fixa! Jag har näst intill bara dåliga tankar om denna kurs, inget bör bevaras till nästa år, allt bör ändras! » - Föreläsningsupplägget - Kortare föreläsningspass, tydlig röd tråd på föreläsningen (RUBRIKER!! och tydligt skriva på tavlan) Bättre sammankopplad kurs. Känns som två helt olika. En tenta ist för två alternativt två olika dagar. Vart väldigt tungt att sitta en heldag. » - Inte ha uppdelad tenta. Vi har haft 5-timmarstentor innan. Gamla tentor i inneklimat borde ha tydligare lösningar!» - Den dag på konstruktionsuppgiften som hade en del byggfysik och en del inneklimat borde delas upp på två dagar. För att hinna med och ha möjlighet att ställa frågor på båda delarna» - Konstruktionsuppgiften då man blandade övningsledare från fysik och installation funkade inte bra.» - Strukturen på installationsförelsäsningarna. Det var förvirrande på många sätt. Hoppigt och i efterhand svårt att följa anteckningar från förel. pga virrigt upplagda föreläsningar. Det var ibland svårt att veta vad som var syftet med föreläsningen och vad man skulle lära sig.» - Konstruktionsuppgiftens upplägg behöver förbättras! Orimligt hög arbetsbelastning vid byggnadsfysikuppgifterna - de bör ha eet helt eget pass och definitivt inte delas med inneklimatdelen - den sistnämnda hanns inte med! Även ordningen på föreläsningarna skulle kunna förbättras - bättre att grundligt gå igenom energi- och värmebegreppen innan installationstekniken kommer.» - Jag tycker att detta är en kurs som borde vara betydligt mycket mer verklighetsanpassad. Gärna med projekt under hela kursens gång, så man tvingas vara i fas. Här finns så stora möjligheter att tex konstruera en hel byggnad, med olika typer av lokaler, samt räkna på lämplig ventilation mm. Oj oj oj så mycket mer man hade fått ut av det. Jag var så besviken på att jag inte tyckte att det var en kul kurs - alls. Men jag vet att ämnet har potential.» - Byggnadsfysikdelarna i konstruktionsuppgiften. Bostadshusuppgiften och Daghem A i byggnadsfysik var alldeles för stora och för svåra. i uppgiften för bostadshus tycker jag att man skulle fått en färdig modell på en väggkonstruktion eftersom vi egentligen inte lärt oss hur en sådan ska se ut. Jag tycker också att lärarna skulle ha pratat ihop sig mer angående uppgiften eftersom de sa olika till olika grupper om vad man behövde göra i uppgiften vilket gjorde att olika grupper behövde göra olika mycket. I Daghem A (byggnadsfysikdelen) var det svårt att greppa vad uppgiften handlade om och den tig även väldigt lång tid att göra. Dela upp installationsdelen och byggnadsfysikdelen för Daghem A i två omgångar eftersom uppgifterna inte har något med varandra att göra och man inte hinner göra alla tre uppgifterna på fyra timmar. » - Tiden för tentorna är för lite. Speciellt för byggfysiktentan där även om man kunde uppgifterna hann man inte räkna klart dem och jag tycker inte tiden skall vara en faktor ifall man klarar kursen eller inte! Innerklimatdelen hade rimligare uppgifter för sin tid.» - Dela inte upp tentorna, vi har haft 5h tentor förut, hellre 5h än att ha en hel dag med tentor. Byt kursmaterial. » - Ny räknebok Jag upplevde byggnadsfysikdelen lite spretig, delvis pga boken, delvis pga flera lärare, delvis pga flera begrepp som liknade varandra. Kanske satsa på att klargöra R,K,alfa.» - Tydligare samband mellan kursdelarna alt tydliggöra att det är två olika kurser i en» - Dela upp de båda kurserna mer så slipper det bli så rörigt. tex byggnadsfysik de tre första veckorna och inomhusklimat de tre sista» - Konstruktionsuppgiften var oorganiserad. Vissa föreläsningar från doktorander som låg sent i kursen men var väldigt bra borde ligga tidigare!!» - Jan Gustén bör strukturera upp sina föreläsningar(som varit kaos i struktur) och berätta i början av varje föreläsning vad det är han kommer att gå igenom, samt hur man ska kunna läsa i litteraturen innan föreläsningen om föreläsningarna bygger på att man ska ha läst i böckerna innan.» - Föreläsningar och kurslitteratur.» - Konstruktionsuppgiften. Uppgifterna var bra, men de var alldeles för omfattande i förhållande till hur mycket tid vi hade. Det ledde till att man fick stressa igenom dem och man hann inte sätta sig in i dem tillräckligt mycket för att lära sig så mycket. Bättre upplägg på föreläsningarna i inneklimatsdelen. De var mycket röriga, kändes som struktur helt saknades, vilket gjorde att man inte lärde sig någonting och till slut slutade gå på dem.» - Föreläsningarna om fukt var väldigt dåliga och gav mig inget. Riktigt dåliga power points som snabbt bläddrades igenom. Dålig attityd mot oss studenter.» - Bättre samspel mellan kursdelarna. Kursen är väldigt bred, är det möjligt att smala av den lite eller jobba mer på helheten? Bättre samspel mellan luft och vattendelar i installationstekniken. » Övriga kommentarer14. Övriga kommentarer- Föreläsningsstrukturen för installationsdelen kan bli bättre. Blev lätt ganska rörigt på tavlan vid genomgångar. »- Få Jan att ordna ordentligt föreläsningsmaterial. Vi går på en teknisk högskola och man kan ju förvänta sig att material relevant för kursen kan publiseras på studentportalen. Om man jämför omtentan i januari med denna tentan (28/5) så är det otrolig skillnad i svårighet! » - Tror många av lärarna har en enorm kompetens som vi dessvärre går miste om pga dåligt föreläsningspedagogik. (Detta gäller inte Paula och den blonda tjejen som räknade, men alla andra)» - Jag tycker att föreläsarna ska ha en bättre kommunikation emellan sig, speciellt på inneklimat delen av kursen. Nu tycker jag att det blev så att de några gånger gick igenom samma saker.» - Om man på informationen inför en övning säger "närvaro är godkännande" men sedan ändrar sig och en timme innan vi slutar säger att redovisning krävs har man gjort ett mycket stort misstag. Det är okej att redovisa men man måste få information om detta från början!» - Tydligare föreläsningar i inomhusklimat vore bra.» - Den stora boken, byggnaden som system var svårläst pga dålig innehållsförteckning och svårt att hitta det man letade efter. Inte värd sitt pris. Uppgifterna i den engelska byggnadsfysikboken var långa och jobbiga att förstå. Jag skulle helst vilja att byggnadsfysiken och installationstekniken var separerade kurser. De kändes väldigt olika och kunde ha fått ha varsin kurshemsida och färg på schemat istället.» - Tydligare administration vid konstruktionsuppgiften, gärna mer samspelta lärare som inte säger emot varandra vid frågor om ex frånvaro en dag. » - Jag tycker att det var ganska rörigt att det var två kurser i en och samma. Hade varit enklare om de var uppdelade i var sin kurs. I vissa delar var konstruktionsuppgiften väldigt bra och i andra alldeles för omfattande och för svår. Kravformuleringen var knepig men ändå okej. Tillämpningsövning Bostadshus var väldigt omfattande och svår. Jag tycker inte att man ska behöva konstruera sin egen vägg eftersom vi inte fått lära oss hur en vägg ser ut, utan jag tycker att en färdig modell redan skulle finnas. Alla lärare i denna uppgift hade olika uppfattning om vad som behövde göras. Till nästa år önskas att uppgiften ska vara mer specificerad och att olika grupper därför inte behöver göra olika mycket i denna uppgift. Daghem A var indelad i tre uppgifter där de första handlade om inneklimat och den tredje om byggnadsfysik. Dela upp dessa var för sig! Inneklimatdelen var väldigt bra med tydliga riktlinjer av vad uppgiften handlade om, rätt svårighetsgrad och tidsrymd, medan byggnadsfysikdelen tog väldigt lång tid att göra och det var svårt att greppa uppgiften. Daghem akustik var en bra utformad uppgift vilket även kontorsuppgiften och museumuppgiften var. » - Intrycket av kursen har varit väldigt dålig. väldigt rörig kurs, det har känts som två kurser i en, jag förstår inte varför det står som en kurs? Lärarna hade ingen kommunikation och visste aldrig vad den andre hade sagt. Tråkigt när man inte vet vart man ska lägga fokus i kursen. Bättre upplägg hade underlättat! Samt att Bijan borde tänkte på sin attityd, det var många som reagerade på att han var dryg och dumförklarade en när man ställde frågor. » - Höj kraven på båda delkurser» - Akustikdelen av konstruktionsuppgiften var under all kritik framför allt vad gäller organisationen!! En lärare på 120 elever fungerar helt enkelt inte! Inneklimatdelen var oerhört flummig och nivån i början gjorde att det var svårt att hänga med och förstå vad man skulle plugga på!» - Den obligatoriska konstruktionsuppgiften borde inte ligga samma vecka som v-ettornas geologiresa då många studenter varje år missar resan och måste göra om den året efter.» - Installationsdelen av kursen var bra, men skulle kanske kunna bli bättre med mer tydliga och mindre rörliga föreläsningar. Föreläsaren som ädel fukt-delen i byggfysiken tycker jag borde bytas ut då denne hade en tråkig attityd. På en av övningarna blev min grupp utställda och han så något i stil med "hur ska det bli några ingenjörer av er" och klagade över att morgondagen ingenjörer är lata. Jag tycker inte att han ska få fortsätta undervisa med en sådan tråkig attityd. » - Bra pedagogik i kursen! Intressant, bra kopplingar till verkligheten. » Beräknat jämförelseindex: 0.49 * obligatoriska frågor
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5%