Visa resultat

F/KF: Fasta tillståndets fysik 2011, FFY011

Kursutvärdering

Kursens innehåll

1. Hur väl uppfyllde kursen dina förväntningar?

76 svarande

1 (inte alls)»		1		1%
2»		4		5%
3»		25		32%
4»		42		55%
5 (över förväntan)»		4		5%

Genomsnitt: 3.57 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Jag hade iofs nästan inga förväntningar.» (1 (inte alls))
- Blev besviken på andra halvan av kursen. För mycket matematisk exercis och för lite koppling till vad det för för fysikalisk betydelse.» (2)
- Förväntade mig att lära mig en massa coola saker om FTF. Jag märkte att det fanns sådant att lära sig också, men tyvärr gick det inte med en sådan usel och opedagogisk kursbok...» (2)
- Kursens andra del kändes inte sammanhängande och man förstod inte vad var poängen med alla olika föreläsningar!» (3)
- Jag tycker egentligen att kursens innehåll är intressant, men det kändes lite ostrukturerat. Kanske en genomgång av vad man ska lära sig i början av kursen som man sedan kan återknyta till? (Fråga Termo-Göran, han hade en sån.)» (3)
- Hade inga speciella förväntningar på kursen, dock kändes den generellt lite flummig och det var väldigt konstigt med två föreläsare. Kändes som att det man lärde sig på igors, mats och på räkneövningarna var tre olika kurser. Blev lite orolig när jag läste om innehållet i tidigare års kurser och insåg att det finna massor med saker vi inte har fått lära oss i år. T.ex. stressades kapitlett med magnetism och supraledning igenom jätte fort. Väldigt tråkigt då det hade varit väldigt roligt att kunna och förstå. :(» (3)
- Trodde vi skulle få lära oss mer om supraledning. Synd vi inte gjorde det. Och jag hade gärna hört lite mer om kvasikristaller även om jag förstår att det inte ingår i kursen. Men det är spännande. Sen ingår väl magnetism lite mer egentligen, eller hur?» (3)
- Kursen var bättre förra året» (3)
- Hade inga speciella förväntningar» (3)
- Intressant men stökig » (3)
- Mycket intressant och lärorik kurs där många nya koncept och experimentella metoder introducerades. Dock vore det roligt med ytterligare fokus på magnetism och supraledning som är ytterst spännande.» (4)
- mycket intressant och bra kurs » (5 (över förväntan))

2. Hur relevant anser du att kursen är för din utbildning?

1 (ej relevant)»		2		2%
2»		6		8%
3»		8		10%
4»		26		35%
5 (mycket relevant)»		32		43%
Vet ej»		2

Genomsnitt: 4.08

- Beror helt på vilken master man kommer välja sedan, kan man inte göra den alternativobligatorisk?» (1 (ej relevant))
- Beror väl lite på vilken master man väljer, men innehållet är definitivt relevant för många.» (4)
- Den ger förståelse för fenomen vi utnyttjar i andra kurser, vilket är intressant, även om den teoretiska beskrivning nog egentligen inte är nödvändig.» (4)
- Jag har läst K och inte Kf, tycker dock att den är relevant till både K och Kf» (4)
- Det verkar ju som Fastan tog upp allt» (5 (mycket relevant))
- Man måste ha sett fasta tillståndets fysik, annars har man inte gått F!» (5 (mycket relevant))
- Synd att vi inte hann med mer om magnetism och supraledare. Mycket annat blev också lite för skissartat.» (5 (mycket relevant))

3. Hur väl motsvarade examinationen kursens innehåll?

75 svarande

1 (inte alls)»		0		0%
2»		3		4%
3»		14		18%
4»		39		52%
5 (Mycket bra avvägt)»		19		25%

Genomsnitt: 3.98 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Gjorde ej tentan» (?)
- Något av en studie i "har du skrivit upp rätt formler i din formelsamling" (3 av 5 frågor kändes sådana)» (2)
- För mycket av tentan handlade ju bara om att använda rätt formel och stoppa in värden, det är ju inget test av någon förståelse...» (2)
- Saknade lite delar på magnetism och supraledare.» (3)
- Ingenting om magnetism eller supraledning :(» (3)
- Del två sämre än del 1» (3)
- Var bra att ämnen som magnetism och supraledning, som bara tog upp precis på slutet i liten mängd, inte okm. Däremot är det intressanta områden så man kanske ska ta med lite mer sånt i framtiden.» (4)
- Tycker att tentan avspeglade kursen ganska så väl. Litet minus dock att man inte fårr ut exempeluppgifter på den sista delen, då den skilde sig väldigt mycket ifrån tidigare års uppgifter. Uppgifterna på tentan var väldigt roliga men det skulle absolut ha varit bra att veta att det var så matematiska uppgifter när man tentapluggade. Tror att man hade lärt sig mer då. » (4)
- Saknades något om magnetism. I övrigt lite väl LÄTT TENTA. Både Igors och Mats delar var lättare än vanligt, men framför allt Mats tror jag kan öka trycket lite mer. Underskatta oss inte!» (4)
- Väldigt bra tenta som motsvarade föreläsningarnas innehåll!» (5 (Mycket bra avvägt))
- En bra kombination av standraduppgifter och fördjupningsuppgifter.» (5 (Mycket bra avvägt))

4. Närvaro på föreläsningar

77 svarande

<25%»		8		10%
25-50%»		3		3%
50-75%»		13		16%
>75%»		53		68%

Genomsnitt: 3.44

- Det krockade med annat tyvärr.» (<25%)
- Igors: <50% Mats: >75%» (50-75%)
- Alla Igors. Inte så många av Mats senare.» (50-75%)
- 100%» (>75%)
- Svårt att veta vad i kursen som var viktigt» (>75%)

5. Vad tyckte du om Igors föreläsningar?

1 (inte alls bra)»		1		1%
2»		2		2%
3»		12		16%
4»		22		30%
5 (mycket bra)»		35		48%
Deltog ej»		4

Genomsnitt: 4.22 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Röriga. Igor SA många viktiga och bra poänger, men väldigt lite av detta fanns med i föreläsningsanteckningarna som låg ute. Eftersom Igor går fort fram under föreläsningarna fanns det igen som helt möjlighet att hinna med att lyssna, lista ut vad som var viktigast och samtidigt skriva ned detta. Samtidigt känner jag att attityden att vi "borde ha lärt oss saker på dagis" som vi nu på hans föreläsningar inte kan svara på, är förolämpande. Om vi nu brister i de förkunskaper som Igor förväntar sig att vi har så är det utbildningens fel, antingen i att de förberedande kurserna inte är upplagda på rätt sätt eller att tidigare föreläsare inte har kommunicerat vårt kunskapsnivå till Igor. Det är i vilket fall inte vårt fel. Med all den kunskap vi har tagit till oss under dessa knappt tre år, borde vi inte beskyllas för att inte kunna tillräckligt. Fingret pekas på fel person. Av denna anledning kände jag att dessa föreläsningar inte gav särskilt mycket, vilket ledde till att jag slutade delta på dessa.» (1 (inte alls bra))
- mmmmm jag cyklar» (2)
- Lite svårt att hänga med när vi växlade snabbt mellan tavla och power point, liten text på PP så den var svår att läsa. » (3)
- Jag gillar att han förklarar mer än skriver hela meningar på tavlan.» (4)
- Lite röriga, framförallt anteckningarna. Men Igor är väldigt engagerad vilket är bra.» (4)
- Var allmänt bra och man visste hela tiden vart vi var påväg med varje föreläsning. Powerpoint-delarna var inte direkt super, vore nog bättre att skriva det på tavla, förutom bilderna. Powerpoint var som sagt bra för bilder på gitter och demonstrationer, men en hel del av det som var med på slidsen var viktigt och jag tror vi förlorade lite på att inte få det skrivet på tavla» (4)
- De var riktigt trevliga. Kul med en föreläsare med humor! Dock har jag en känsla av att det var vissa som tog lite illa vid sig av uttrycket "detta kan vi från dagis".» (4)
- Bra med mycket inlevelse, men lika mycket inlevelse hela tiden vilken ledde till att man inte visste vad som var viktigt. Var dålig med definitionerna begrepp ploppade ofta upp ifrån ingenstans utan att man visste var de kom ifrån eller vad de betyde eller vad de var bra för.» (4)
- Bra i allmänhet, men skulle ibland vilja ha lite mer struktur och förklaringar i textform för att motivera räknesteg etc.» (4)
- Bra och pedagogiska, vore bra om han skrev ner mer av det han säger.» (4)
- Igors engagemang är fantastiskt. Det drar upp.» (4)
- Mycket engagerande, mest pågrund av Igors entusiasm!» (4)
- Engagemanget är helt otroligt!» (5 (mycket bra))
- Enoooooormt bra!» (5 (mycket bra))
- Få föreläsare är så entusiastiska som Igor när han föreläser.» (5 (mycket bra))
- Strålande, engagerande föreläsningar! Man fick en oerhörd insikt i hur olika faktorer spelade in och vad formlerna egentligen betydde.» (5 (mycket bra))
- Mycket engagerande, medryckande föreläsningar. Hålls på en väldigt trevlig förståelsebaserad nivå som inte blir för matematisk.» (5 (mycket bra))
- Deltog inte på grund av att de var dåliga (det var de inte!) utan för att jag låg alldeles för långt efter för att hänga med.» (Deltog ej)

6. Vad tyckte du om Mats föreläsningar?

1 (inte alls bra)»		5		6%
2»		6		7%
3»		26		34%
4»		32		42%
5 (mycket bra)»		7		9%

Genomsnitt: 3.39 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Deltog ej» (?)
- Mats höll visserligen kursen för första gången men han kan inte vara en helt orutinerad lärare. Det funkar inte att bara skriva av sina papper på tavlan, man måste kommunicera med klassen också och förklara vad all matematik betyder fysikaliskt. Man måste också försöka ge ett sken av att man tycker det man föreläser om är intressant, inte bara ett nödvändigt ont. Det skulle vara bra om Mats kunnat ge tydligare motiv till varför man räknar som man gör och vad man vill komma fram till med sina räkningar.» (1 (inte alls bra))
- Ger känslan av en ren matematikkurs, vilket är väldigt synd när det är mycket intressant fysik. Fokusera mer på förståelse och mindre på matematik.» (1 (inte alls bra))
- Det hade varit bra med en högre strukturfaktor» (2)
- Iom ny föreläsare så blir det alltid lite sisådär men nästa år kommer mer största sannorlikhet vara mycket bättre» (2)
- Mats kan prata högre, han mumlar ibland kanske mycket. Han kan även gå igenom saker och ting snabbare, jag tyckte att han pratade lite och sedan skrev exakta samma sak på tavla (=det tog lång tid). Istället bättre att göra utsvävningar muntligt, och skriva stolpar/halva meningar på tavlan.» (2)
- De blev mycket bättre med tiden. Många härledningar som var allt för avancerade. Väldigt svårt att veta vad som skulle komma på tentan från mats del.» (2)
- Tyvärr ganska svårt att hänga med och de långa utläggningarna och härledningarna gick allt som oftast förlorade då jag helt enkelt glömde bort vad det var han gjorde eller var ute efter. I början mumlades det mest med tavlan med detta blev betydligt bättre allt eftersom kursen gick. » (2)
- Jag förstår att det inte är lätt när man är ny som föreläsare, men det var alltför ostrukturerat och tidsplaneringen var inget vidare. T.ex. började vi nästan alltid 5 minuter för sent och fick stressa i slutet istället. Och de matematiska utläggningarna kan göras ännu kortare. Vi är ju fysiker så resultatet är det viktiga. Och Mats borde lägga ut läsanvisningar på vilka sidor i boken vi bör läsa mycket tidigare. Speciellt i kapitlen om magnetism och supraledning. Där kändes det onödigt att jag läst hela kapitlen när det knappt kom något om det på föreläsningarna.» (2)
- Ostrukturerad och otydlig med vad som skulle uppnås. Dock mycket bättre på den sista föreläsningarna.» (3)
- Jag skulle föredra om fysikalisk förståelse fick gå före matematisk härledning.» (3)
- Svårt att höra ibland när han pratar in i tavlan.» (3)
- Okej, men skulle behöva struktureras upp bättre. Kändes som att Mats var väldigt beroende av sina anteckningar. Hade varit bättre med mer förståelse och mindre härledningar också. Sedan kändes repetitionen absolut inte som en repetition utan snarare som ett apendex. » (3)
- Mats verkade lite orutinerad, men han är ny och blir nog bättre med tiden.» (3)
- Lite röriga och otydliga. Det var tydligt att Mats inte fullt ut var med på vad han själv gjorde ibland: Exv. i magnetismen så blandade han ihop P(+) och P(-) när han skulle räkna ut magnetiseringen vid T>0 mha. Boltzmanfaktorer.» (3)
- Känns som att han inte tog upp allt man skulle kunna. Man gick på en föreläsning och det kändes ganska ofta som att nästan inget konkret sades, och när man tittade på föreläsningsanteckningarna (på internet) var de fullpackade med formler och härledningar och grejer som inte alls hade nämnts på föreläsningarna... Då undrar man, vad är det som är viktigt, vad ska man kunna?» (3)
- Det kändes ibland ganska spretigt och i flera fall som att man inte fick riktigt all information. Magnetism-delen är ett sådant exempel där anteckningarna i efterhand inte underlättade tentaplugget alls. Mats verkar lite osäker också men det är nog för att det är första året han har kursen. Lite mindre "skriva av direkt från anteckningarna" hade uppskattats. Det bidrar till osäkerhetskänslan.» (3)
- Svårt att hänga med över vad som var viktigt överallt stoff som togs upp. Sen att det ibland gick lite segt.» (3)
- Strukturen var inte så tydlig.Hade hjälpt med mer motiveringar varför vi gick igenom viss teori och varför olika lösningsmetoder användes.» (3)
- Missade tyvärr ett flertal pga. sjukdom, men bra att föreläsningsanteckningar (eller i alla fall i sin grundform) fanns på kurshemsidan.» (4)
- Lite svårt att leva upp till Igors entusiasm, men det är som att gå på scen efter Johnny Cash även de som är duktiga bleknar i jämförelse. Men allt som allt väldigt bra!» (4)
- Svårt som ... bara» (4)
- Dom blev bättre och bättre» (4)
- Var lite för ofta svårt att se vart vi var påväg. Igor var bättre på att säga precis vad vi ville få fram och inte bara härleda en massa för att mot slutet säga vad vi ville komma fram till. Mats talar lite för otydligt och lite för ofta in i tavlan» (4)
- Bra! Uppskattade att allt gicks igenom på tavlan, och att föreläsningsanteckningarna lades ut på kurshemsidan.» (4)
- Totalt sett mycket bra, men ibland var det svårt att följa den röda tråden på föreläsningen.» (4)
- Väldigt bra genomfört med tanke på att det är första året. Finns lite att förbättra. Kan behöva prata lite högre, vissa saker, framförallt sidospår, var svåra att höra.» (4)
- Helt ok lite för lite inlevelse samma tonläge hela tiden gjorde att föreläsningarna blev lätt lite tråkiga. » (4)
- Andra delen utav kursen är mycket svårare än den första.» (4)
- Var svårt ibland att förstå vad det var som skulle visas.» (4)
- Mats var duktig och hade koll, inte lika engagerad som Igor visserligen men ändå bra föreläsningar.» (4)
- Lugn och sansad, bra att Mats först förklarade begreppen och sedan skriva ned det. Det ger möjlighet att lyssna och ta in vad som sägs, för att sedan koncentrera på att skriva av tavlan.» (4)

7. Vad tyckte du om räkneövningarna?

1 (inte alls bra)»		0		0%
2»		1		1%
3»		15		23%
4»		21		32%
5 (mycket bra)»		27		42%
Deltog ej»		13

Genomsnitt: 4.15 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Bra att dela ut lösningsförslag, men bitvis väldigt långsamt tempo.» (3)
- Fick inte plats på de första :(.» (3)
- Bra genomgång av uppgifterna (gick på Kurts övningar), men det kändes som att de uppgifter vi gick igenom varken riktigt motsvarade föreläsningarna eller duggor/tentor. Det är som att övningarna tog upp en annan sida av kursen. Något att se över?» (3)
- Mycket bra övningsledare. Jag gick hos Daniel varje gång och fick då även träffa Andreas tror jag han heter. De förklarade allt vad man ska kunna för att klara tentan. Om man bara går på föreläsningarna finns ingen chans att klara tentan eftersom det endast är teori på föreläsningarna och i stort sett endast räkneuppgifter på tentan. Det måste justeras.» (3)
- Ärligt talat så tycker jag de gav ganska lite. Gick på alla men kan inte säga att jag lärde mig så jätte mycket, det var snarare gamla tentor och föreläsningar som jag lärde mig på.» (3)
- Curts räkneövningar var bra, men det gick lite för långsamt.» (4)
- De var väldigt bra i början, sen blev det men genomhastat» (4)
- Bra och trevliga. Var på Daniels och Kurts. Hade dock varit bra om räkneövningsledarna kunde snacka ihop sig lite bättre så att det blev lättare att byta räkneövningsledare mellan tillfällena. » (4)
- Kurt äger» (4)
- Curt var väldigt bra!» (4)
- curt har fint hår» (4)
- Skurt var helt ok med sina papper som han delade ut och allt. Framför allt papprena var bra när man skulle gå igenom allt inför tentan igen. Hoppas han fortsätter med dem till nästa år, och utifall han inte är kvar så tas de över av någon annan!» (4)
- Tyvärr var Kurts röst väldigt sövande..» (4)
- Mycket bättre med storgruppsövningar. Man hinner ändå inte räkna på lektionerna. Såd et är bättre att ta in någon duktig övningslsedare som all akan gå till.» (4)
- Att kunna ladda ner Curts lösningar var mycket bra» (4)
- Curt var pedagogisk och bra.» (5 (mycket bra))
- Curts förtryckta blad till räkneövningarna uppskattades. » (5 (mycket bra))
- Var bara på Curts, men han var lysande!» (5 (mycket bra))
- Kurt är väldigt bra. Det var dock konstigt att salstorlekara utvidgades, det gjorde att nästan alla gick till honom (=> de andra räkneledarna kanske inte behövdes??)» (5 (mycket bra))
- Bästa som hände att det flyttade till vettigt stora salar. Men varför lades aldrig anteckningarna upp? De var jättebra.» (5 (mycket bra))
- Kurt var bra!» (5 (mycket bra))
- Curt var mycket bra!» (5 (mycket bra))
- Bra att få lösningarna uppkopierade så att man kunde fokusera på att förstå lösningsgången och skriva in sina egna kommentarer. » (5 (mycket bra))
- Curt mycket pedagogisk» (5 (mycket bra))
- Curt var bra på att förklara och hans lösningar som delades ut var till stor hjälp.» (5 (mycket bra))
- Curt var en briljant övningsledare och de färdigskrivna lösningarna var utmärkta att ha under övningen och istället för att endast fokusera på att skriva ned alla detaljer få möjlighet att anteckna viktiga kommentarer och samband, vilket ger ett stort mervärde.» (5 (mycket bra))
- Salarna blev fort fulla» (Deltog ej)
- Hann inte.» (Deltog ej)
- Jag var på en, men gillade inte att man skulle räkna själv..» (Deltog ej)

8. Till hur stor hjälp har undervisningen varit för din inlärning?

1 (Mycket liten)»		7		9%
2»		6		7%
3»		20		26%
4»		24		31%
5 (Mycket stor)»		19		25%

Genomsnitt: 3.55 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Deltog ej» (1 (Mycket liten))
- Jag lärde mig (som vanligt) i princip inget under föreläsningarna, men att upprepade gånger gå igenom anteckningarna noga och i detalj i efterhand säkrade nog min 5:a. Å andra sidan läste jag Kittel med absurd noggrannhet, så det är svårt att identifiera vad som har haft vilken effekt.» (1 (Mycket liten))
- Den första delen av kursen har undervisningen varit väldigt viktigt för inlärningen men andra delen klarade jag m.h.a. gamla anteckningar från förra året.» (2)
- Stor i början, försumbar mot slutet.» (3)
- Framförallt räkneövningarna.» (4)
- Boken var inte alltid så tydlig.» (5 (Mycket stor))

9. Vad tyckte du om svårighetsnivån på duggan?

1 (för lätt)»		2		2%
2»		3		4%
3»		55		77%
4»		9		12%
5 (för svår)»		2		2%

Genomsnitt: 3.08

- Skrev ej duggan.» (?)
- Kom igen, hårdare kan du Igor! (Min duggapoäng: 8-10 / 10)» (1 (för lätt))
- Efter duggan så trodde jag inte det gått så bra, men fick ändå ganska mycket poäng, så rättningen måste ha varit ovanligt snäll. » (2)
- Väldigt lätt jämfört med vad som räknades på räkneövningarna...» (2)
- Se till o fixa vettiga papper så man kan skriva ordentligt!» (3)
- Lite taskigt rättad (iaf min dugga...)» (3)
- Lite för lite tid. Men bra svårighetsgrad.» (3)
- 10% av poängen drogs av om man använde sig av sina kunskaper från gymnasiekemin för att ange den kemiska formeln. Ingen har sagt någonting om hur man skulle göra annars, så den frågan känns väldigt orättvis.» (3)
- Bra» (3)
- Lagom och relevant innehåll. Mycket bra att ha med den!» (3)
- Hela första uppgiften hängde ihop. Om man gjorde ett tidigt fel fick man följdfel vilket gjorde det hela mycket svårt och gjorde att man kunde missa hela första uppgiften trots att man egentligen kunde sakerna. Lite elakt gitter i den uppgiften.» (4)
- Svår, men inte omöjlig» (4)
- Iom dåliga papper. Svårt att se vad man skrev och därav svårt att hänga med i sina tankar. och tid som skulle lagts på att lösa uppgifterna gick till att se vad man skrev och försöka skriva tydligt. Jag tror definitivt att jag skulle fått bättre resultat med vanliga papper.» (4)

10. Övriga kommentarer om duggan?

11. Vad tyckte du om svårighetsnivån på tentan?

1 (för lätt)»		2		2%
2»		2		2%
3»		44		57%
4»		25		32%
5 (för svår)»		3		3%

Genomsnitt: 3.32

- Gjorde ej tentan» (?)
- Tentan borde innehålla MINST 6 UPPGIFTER. Dels för att täcka in fler delar av kursen (någon originell uppgift om magnetism saknades på tentan), och dels för att examinationen i dagsläget är alldeles för lätt. Framförallt är det för lätt att få överbetyg.» (1 (för lätt))
- Resultatet har visserligen inte kommit än» (2)
- Hade en kompis som bara hade pluggat på första delen av kursen, han tror att han fick femma ändå. Man kunde ju gissa sig till hur man skulle göra på typ allt bara man hade en formelsamling.» (2)
- Väldigt bra nivå, har tyckt vissa gamla tentor var ojämna, några "för" enkla och andra mycket svåra. Den vi fick var bra avvägd.» (3)
- Men svår» (3)
- Väl avvägd.» (3)
- helt ok, » (3)
- Lagom, kanske lite lite för lätt?» (3)
- Mindre betoning på magnetism än tidigare tentor, vilket kändes vettigt med tanke på innehållet i föreläsningarna.» (3)
- Hade inte nog med kött på benen för att känna att jag kunde delen som Mats hade. Uppgifterna i sig verkade inte vara för svåra men eftersom man (jag) inte hunnit plugga så mycket under läsperioden blev tentapluggandet lite för lite för att hinna ikapp.» (4)
- svår, men den motsvarade kursen bra. Vi hade inte räknat uppgifter som motsvarade Mats del av kursen, eftersom upplägget verkar ha varit lite annorlunda tidigare kurser då Jari var föreläsare. » (4)
- Den här tentan var förhållandevis ganska lätt jämfört med de tidigare. Men jag är ändå osäker på om jag får godkänt. Om man lagt ner 25 timmar i veckan på kursen och följt med på föreläsningar och räkneövningar och i boken så tycker jag att man ska klara tentan. Men det är inte säkert. Men det är mer ett problem som chalmers har, det är inte speciellt för den här kursen.» (4)
- Mycket iom det faktum att har man skrivit upp rätt formler på lappen klarar man sig bättre. Lite fel att man kan ha möjlighet att ha lösningen på lappen. Tränar mindre sig själv utan blir mer kunskapen att skriva en bra fusklapp. Mycket dåligt. Bättre med formelblad som förr.» (4)
- Svår, små oväntade detaljer i varje uppgift som gjorde dem lite svårare än vanligt.» (4)

12. Övriga kommentarer om tentan?

Laboration F2

13. Hur upplevde du svårighetsgraden på laborationen?

1 (alldeles för lätt)»		2		3%
2»		13		19%
3»		46		69%
4»		4		6%
5 (alldeles för svår)»		1		1%

Genomsnitt: 2.83

- kommer inte ihåg! Labbarna gjode jag för länge sedan» (?)
- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- HELT värdelös! Vi fick sitta och slå i en tabell i 2 timmar när man kunde lärt sig mycket annat. Det visade sig att vi hade precis missat ett värde, vilket gjorde att vi fick fel svar, som handledaren så gärna ville höra. Istället kan man utgå från ett fotogram, räkna ut hur mycket man skall rotera bla bla och sedan köra en ny fotosession. Alternativ att alla jobbar tillsammans. I min grupp hade några "tur" och fick gå väldigt snabbt, medans vi fick sitta kvar.» (1 (alldeles för lätt))
- Ingen problemlösning krävdes. Mycket dåligt!» (1 (alldeles för lätt))
- Röntgenapparaten fungerade inte för någon vad jag hört. Lite tråkigt att bara rita av ett befintilgt fotogram och göra beräkningar utifrån det..» (2)
- Ganska lätt, men en riktigt bra labb för förståelsen av plan osv.» (2)
- Det svåraste var att förstå vad indiern sa... Han hade en dålig engelska.» (2)
- Lagom» (3)
- Omständig är väl det ord jag hade valt. Men sammtidigt lärorik.» (3)
- Inte mycket till laboration, mest en typ av räkneövning. Hade varit roligare att inte få en så tillrättalagd uppgift. Hellre en lab av typen: bestäm bravaisgitter och gitterparameter för följande ämne.» (3)
- Svårt att säga, alla labbar gick ut på att labhandledaren labbade och vi tittade på. » (3)
- Lauemaskinen fungerade inte så det blev bara teori för oss :(. För övrigt är det en myt att man behöver läsa på innan labbarna som Igor sa, man blir inte utslängd om man struntar i det...» (3)
- Det var nog den labben jag lärde mig minst av. Det kändes otroligt godtyckligt om man gissade rätt vinkel och plan. » (3)
- De är lätta men det är inget fel med det. Då kan man tänka fritt på labben. Om uppgifterna hade varit svårare så hade man missat vad som hände i labben.» (3)
- Understimulerande labbmoment vägs upp av dryga räkningar efteråt.» (3)

14. Hur stort inlärningsvärde anser du att laborationen hade?

1 (inte alls lärorik)»		4		5%
2»		14		20%
3»		21		31%
4»		20		29%
5 (mycket lärorik)»		8		11%

Genomsnitt: 3.2 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Ingen problemlösning krävdes. Mycket dåligt!» (1 (inte alls lärorik))
- Förstod inte alls poängen med frågorna som gjordes efter att planen hade identifierats. » (2)
- Den behandlade ämnen från början av kursen men jag hade den i läsvecka 7. Lite tidigare hade inte varit dåligt. Men jag förstår att alla inte kan ha den tidigt.» (2)
- Det enda lärorika var att få se en röntgenmaskin.» (2)
- Det var tråkigt med ett så litet experimentellt moment tidsmässigt och istället onödigt mycket fokus på Greningernät. Kan detta automatiseras till nästa år?» (3)
- Apparaten fungerade inte.» (4)
- Var intressant att få se hur man i verkligheten gör för att få fram diffraktioner, inte bara räkna på något ganska abstrakt» (4)
- Eftersom det är det enda komplementet till föreläsningarna och räkneövningarna var labbarna mycket lärorika.» (5 (mycket lärorik))

15. Hur nöjd är du med handledningen på laborationen?

1 (mycket missnöjd)»		4		5%
2»		6		8%
3»		20		29%
4»		23		34%
5 (mycket nöjd)»		14		20%

Genomsnitt: 3.55 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Handledaren verkar ha missförstått sin roll, han var nästan som en examinator när han borde ha uppmuntrat till inlärning istället. Det kändes som man var tvungen att svara rätt, annars var det ingen poäng att svara.» (1 (mycket missnöjd))
- Kunde varit mycket mer fokus på förståelse i de efterförljande räkningarna.» (1 (mycket missnöjd))
- Svårt att höra hans dåliga engelska!» (2)
- Handledaren var duktig och att maskinen inte fungerade var ju inte hans fel...» (4)
Genomsnitt totalt för detta stycke: 3.38

Laboration F7

16. Hur upplevde du svårighetsgraden på laborationen?

1 (alldeles för lätt)»		4		5%
2»		14		20%
3»		46		67%
4»		4		5%
5 (alldeles för svår)»		0		0%

Genomsnitt: 2.73

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Vi behövde egentligen inte kunna eller göra någon ting.» (1 (alldeles för lätt))
- Ingen problemlösning krävdes. Mycket dåligt!» (1 (alldeles för lätt))
- Vi behövde ju inte göra någonting, bara titta på. » (1 (alldeles för lätt))
- Var enkelt men väldigt intressant» (2)
- Inte så mycket att göra» (2)
- "Sjukt cool lab"» (3)
- Väldigt intressant!» (3)
- Riktigt roligt! Hade dock varit roligt att testa på och göra lite mer saker själv.» (3)

17. Hur stort inlärningsvärde anser du att laborationen hade?

1 (inte alls lärorik)»		2		2%
2»		8		11%
3»		15		22%
4»		21		30%
5 (mycket lärorik)»		22		32%

Genomsnitt: 3.77 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Ingen problemlösning krävdes. Mycket dåligt!» (1 (inte alls lärorik))
- Det var mer häftigt än lärorikt» (3)
- Ett visst teoretiskt värde hade den.» (3)
- Det hade säkert varit en väldigt lärorik labb om jag hade förstått vad handledaren sa. » (3)
- Var mer demonstration av lågtemperaturfysik, men det var väldigt intressant och mycket bättre än en laboration som är gjord för att sätta dit oss. Tror vi lär oss mer på detta sätt.» (4)
- Kul att få se supraflytande helium irl.» (4)
- Labben var intressant.» (5 (mycket lärorik))
- Att få se dessa fenomen i supraledare bidrog till att förståelsen ökade!» (5 (mycket lärorik))
- Kurs Pm hade mycket relevant information och förklarade mycket av det man redan hört på föreläsning en gång till fast på ett nytt sätt/mer ingående.» (5 (mycket lärorik))
- Framförallt för att den skapade ett genuint intresse för kursen i stort!» (5 (mycket lärorik))
- Lärorik och häftig» (5 (mycket lärorik))
- Kanske fler kul supraledningsexperiment kan fylla ut tiden medan utrustningen för heliumet kyls ned.» (5 (mycket lärorik))
- Mycket bra laboration. Rolig!» (5 (mycket lärorik))

18. Hur nöjd är du med handledningen på laborationen?

1 (mycket missnöjd)»		1		1%
2»		4		5%
3»		17		25%
4»		18		26%
5 (mycket nöjd)»		27		40%

Genomsnitt: 3.98 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Tyvärr förstod jag nästan ingenting av vad handledaren sa. Han var säkert mycket kunnig men en inte fullt lika grov och svår ryskbrytning hade helt klart hjälp. » (1 (mycket missnöjd))
- Fördel om handledaren kommer i tid och har gjort nödvändiga förberedelser innan.» (2)
- Handledaren kunde inte svenska och knappt engelska heller.» (2)
- Simöen var riktigt bra!» (5 (mycket nöjd))
- hade tysken(?)» (5 (mycket nöjd))
- Väldigt pedagogiskt och bra blandning med laborerande, teorigenomgång och häftiga fysikaliska fenomen.» (5 (mycket nöjd))
Genomsnitt totalt för detta stycke: 3.88

Laboration F9

19. Hur upplevde du svårighetsgraden på laborationen?

1 (alldeles för lätt)»		3		4%
2»		7		10%
3»		52		77%
4»		5		7%
5 (alldeles för svår)»		0		0%

Genomsnitt: 2.88

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Ingen problemlösning krävdes. Mycket dåligt!» (1 (alldeles för lätt))
- Vi behövde ju inte klara någonting själva.» (1 (alldeles för lätt))
- Inte speciellt svåra förberedelser, och handledaren såg till att vi förstått och kunde det labben handlade. » (2)
- Vi behövde egentligen inte göra något här.» (2)
- Jätte trevligt! » (3)

20. Hur stort inlärningsvärde anser du att laborationen hade?

1 (inte alls lärorik)»		2		2%
2»		6		8%
3»		14		20%
4»		23		34%
5 (mycket lärorik)»		22		32%

Genomsnitt: 3.85

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Ingen problemlösning krävdes. Mycket dåligt!» (1 (inte alls lärorik))
- Spännande labb, men lite tråkigt att den är uppbyggd på ett sätt som gör att väldigt få grupper får vettiga resultat att analysera.» (3)
- Lite teori lärde man sig allt.» (3)
- Bra räkneövningar» (4)
- Det var bra att räkna uppgifterna tillsammans på slutet. Dessutom var det roligt att få ratta mikroskopet :)» (4)
- Denna labb var både rolig och lärorik.» (5 (mycket lärorik))
- Den bästa och mest lärorika laborationen enligt mig.» (5 (mycket lärorik))
- Jonathan är KUNG. Man lär sig väldigt mycket med honom.» (5 (mycket lärorik))
- Mycket intressant att få se elektronmikroskopi på riktigt. Önskar att vi fått lite mer tid i TEM, att Jonatan kunnat visa lite mer hur man tar ett difraktogram och också tagit ett sådant. Kanske vi kunnat räkna på det i stället? Bra att Jonatan räknade uppgiften åt oss i stället för att låta oss räkna. Det gav mest på detta viset.» (5 (mycket lärorik))
- Väldigt intressant labb» (5 (mycket lärorik))
- Super inför duggan med diffraktionsräkningar.» (5 (mycket lärorik))
- Jätteroligt och nyttigt att bekanta sig med framför allt SEM men även TEM. Bra med gruppräkning på slutet.» (5 (mycket lärorik))

21. Hur nöjd är du med handledningen på laborationen?

1 (mycket missnöjd)»		0		0%
2»		0		0%
3»		10		14%
4»		10		14%
5 (mycket nöjd)»		47		70%

Genomsnitt: 4.55 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Bra handledare, men att han blir väldigt imponerad över att någon kan cosinussatsen tyder på att kraven är för lågt ställda på studenterna.» (4)
- Väldigt pedagogisk med räknedel!» (5 (mycket nöjd))
- Fantastiskt duktig handledare!» (5 (mycket nöjd))
- Jonathan är KUNG» (5 (mycket nöjd))
- Jonathan var helt fantastisk! » (5 (mycket nöjd))
- Jonatan är en utmärkt lärare» (5 (mycket nöjd))
- Labhandledaren var riktigt grym!» (5 (mycket nöjd))
- Weidow var grymt duktig!» (5 (mycket nöjd))
- En eloge till Weidow! » (5 (mycket nöjd))
- Otroligt bra handledare!» (5 (mycket nöjd))
- Handledaren var mycket insatt i ämnet och ytterst pedagogisk vilket var mycket uppskattat. Ett stort tack!» (5 (mycket nöjd))
Genomsnitt totalt för detta stycke: 4.55

Laboration F12

22. Hur upplevde du svårighetsgraden på laborationen?

1 (alldeles för lätt)»		2		2%
2»		3		4%
3»		50		74%
4»		10		14%
5 (alldeles för svår)»		2		2%

Genomsnitt: 3.1

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Ingen problemlösning krävdes. Mycket dåligt!» (1 (alldeles för lätt))
- Inte så svår i teorin men det var pilligt att få en okej bild.» (3)
- Det var svårt att få ett resultat som inte bara bestod av brus.» (4)
- Den kändes godtycklig. Labbhandledaren preparerade en annans grupps spets, och de kunde därför börja direkt. Det var även brist på provet att analysera, så vi fick ha samma hela tiden» (4)
- Vissa uppställningar kunde börja köra direkt... inte schysst att man fick sluta när man var klar när alla hade olika förutsättningar» (4)
- Lurigt att få det rätt, och svårt att få resultat.» (4)
- Lite väl svårt att lyckas få en bra bild.» (4)
- Det var _väldigt_ svårt att få en bra bild!» (5 (alldeles för svår))
- Omöjligt att åstadkomma något vettigt resultat med de förutsättningarna.» (5 (alldeles för svår))

23. Hur stort inlärningsvärde anser du att laborationen hade?

1 (inte alls lärorik)»		3		4%
2»		6		8%
3»		31		46%
4»		17		25%
5 (mycket lärorik)»		10		14%

Genomsnitt: 3.37 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Ingen problemlösning krävdes. Mycket dåligt!» (1 (inte alls lärorik))
- Man fick lära sig att experiment ofta misslyckas.» (1 (inte alls lärorik))
- Eftersom vi inte fick något vettigt resultat.» (2)
- Eftersom laborationen var svår och inte gav några tydliga resultat var det svårt att förstå.» (3)
- Den handlar kanske primärt om hantering av mikroskopet och mindre om fysik?» (3)
- Som de andra labbarna var det väldigt bra som demonstration, tror som sagt jag lär mig mer på det sättet» (3)
- Eftersom det var svårt att få resultat missades nog också lite av inlärningsvärdet.» (3)
- Jag förstod tyvärr aldrig vad det var jag skulle lära mig. » (3)
- Varför placerar man undervisnings-STM på våning 7 i ett hus som svajar i vinden och inte i källaren? Det hade varit mer givande om förutsättningarna för experimentet hade varit mer optimala och vi faktiskt hade kunnat urskilja enskilda atomer. Nu lyckades endast enstaka grupper med laborationen pga gynnsamma omständigheter vid deras tillfällen men det vore mer lämpligt om fler kunde få chansen att göra det nästa år.» (3)
- Intressant labb.» (5 (mycket lärorik))
- Spännande och intressant labb! Bra blandning av moment.» (5 (mycket lärorik))

24. Hur nöjd är du med handledningen på laborationen?

1 (mycket missnöjd)»		0		0%
2»		1		1%
3»		18		26%
4»		21		31%
5 (mycket nöjd)»		27		40%

Genomsnitt: 4.1

- Har gjort laborationen tidigare år.» (?)
- Mycket trevlig och sympatisk!» (4)
- Handledaren lät oss klura lite själva vilket var bra. Annars kan det ibland bli att man får "allting serverat" utan att få jobba lite för det.» (4)
- Dumt att säga att endast 2 grupper har lyckats få en bild på 3 år, det gör att man ger upp i förväg!» (4)
- Mycket engagerad!» (5 (mycket nöjd))
Genomsnitt totalt för detta stycke: 3.37

Studiesocialt

25. Psykosocialt

75 svarande

Ja»		0		0%
Nej»		75		100%

Genomsnitt: 2

- Blir det någonsin "ja" på den här eller?» (Nej)

26. Hur var arbetsbelastningen på kursen?

1 (För låg)»		0		0%
2»		2		2%
3»		39		52%
4»		30		40%
5 (För hög)»		4		5%

Genomsnitt: 3.48

- Spikade en 5:a utan större ansträngning. Kursen kunde omfattat betydligt mer material, speciellt under andra delen av kursen. Tumma inte på den här kursens innehåll, FTF är viktiga saker! Förslaget är att Mats ökar tempot på de i dagsläget relativt långsamma föreläsningarna så att mer material täcks in. Vi vill bland annat ha mer PLASMONER, MAGNONER, POLARITONER etc. i kursen och på tentan!» (2)
- Vi borde ha kunnat få in mer innehåll i kursen. Kändes som om vi bara skrapade lite på ytan på massor av saker.» (2)
- Lagom.» (3)
- Jag gjorde inte labbarna den här läsperioden.» (3)
- Eftersom att vi inte läser någon annan kurs samtidigt kändes det inte så farligt. Dock var det svårt att förstå lab-bokningssystemet.» (3)
- Svårt att veta hur man skulle plugga, så tror inte att det var så många som pluggade så väldigt mycket. Borde finnas ordentliga rekomenderade uppgifter. Kanske byta ut duggan mot två inlämningsuppgifter? Kändes lite mesigt som det var nu. Vi studenter kan absolut anstränga oss med än så här.» (3)
- Lagom arbetsbelastning med tanke på att man gärna lägger mycket tid på uppstarten av kandidatarbetet också.» (3)
- Svårt att säga, man hade ju ingen aning om vad man skulle göra! Det fanns inga uppgifter att räkna, knappt något planering, det var oklart vad man skulle kunna, vilket gjorde att man helt enkelt inte gjorde nåt. Verkligen riktigt dassigt upplägg på kursen! Det sämsta jag sett hittills faktiskt. Till nästa år bör ni ge rekommenderade uppgifter att räkna så att de kanske faktiskt har nåt konkret mål och faktiskt LÄR sig nåt. Helt sjukt att det är så här. ALLA jag har pratat med har hållt med om att detta helt klart är kursen med sämst upplägg helt utan tvekan. SKÄRPNING!» (3)
- Vet ej, hann knappt räkna någonting pga kandidaten och icke-studierelaterade uppdrag.» (3)
- Den har varit tuff, men inte omöjlig, lite så den ska vara.» (4)
- Eftersom det var så oklart vad man skulle göra fick man gissa vilket var stressande...» (4)
- En helt enorm kurs. Största vi haft beträffande innehåll enligt mig. Känns som de tog i onödigt mycket bara för vi inte läser någon kurs vid sidan om.» (5 (För hög))
- Väldigt stor kurs, svårt att hålla reda på allt.» (5 (För hög))

27. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?

Mycket dåligt»		0		0%
Ganska dåligt»		2		2%
Ganska bra»		17		22%
Mycket bra»		42		56%
Har ej sökt samarbete»		13		17%

Genomsnitt: 3.89

- Först under tentaplugget.» (Ganska dåligt)

28. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?

Mycket dåliga»		0		0%
Ganska dåliga»		5		6%
Ganska bra»		21		28%
Mycket bra»		24		32%
Har ej sökt hjälp»		24		32%

Genomsnitt: 3.9

- Har mailat och inte alltid fått svar.» (Ganska dåliga)
- Igor är dålig på att svara på frågor. Han förstår aldrig vad det är man frågar efter utan bara går igenom de man redan vet trotts att man säger åt han att det där kan jag.» (Ganska bra)
- Lycka till att hitta Mats eller Igor på sina kontor dagen före tentan...» (Ganska bra)
- Igor bör börja svara på mail.» (Ganska bra)
- Tack till Igor som ställer upp och svarar på frågor i alla lägen.» (Mycket bra)

Kurslitteratur

29. Prisvärdhet

75 svarande

1 (ej prisvärd)»		7		11%
2»		15		24%
3»		27		43%
4»		8		12%
5 (mycket prisvärd)»		5		8%
Köpte inte boken»		13

Genomsnitt: 2.82

- Boken var kort sagt kass, han hoppar fram och tillbaka, så att man tappar sammanhanget.» (1 (ej prisvärd))
- Måste finnas en bättre bok om ett så stort ämne. Tycket boken sög rent ut sagt, följde inte föreläsningarna jätte bra heller» (1 (ej prisvärd))
- Sämsta skitboken vi haft i någon kurs, den slår t.o.m. miljöfysikboken med hästlängder. Jag förstår inte hur någon så opedagogisk bok överhuvudtaget kan vara laglig. Författaren lyckades till och med med konststycket att lägga in helt ny fakta (med graf) i sammanfattningen av kapitlet.» (1 (ej prisvärd))
- Kittels bok hade ett undermåligt upplägg ur pedagogisk synvinkel och tillhör de sämsta böckerna av all kurslitteratur jag någonsin har införskaffat. Ifall en mer modern, förklarande och djupare bok kunde rekommenderas nästa år vore det synnerligen uppskattat.» (1 (ej prisvärd))
- Boken är svår att förstå.» (2)
- Tyckte inte boken var så bra.» (2)
- RIKTIGT dålig bok! Jag förstår inte hur det kan komma sig att standardboken i Fasta tillståndets fysik är en sån skitbok? Han förklarar ju inget, bara slänger fram massa påståenden med taffliga, dåliga argument, har ingen känsla för vad som ska poängteras, vad som behöver betonas, vad som inte är så viktigt just nu... Dålig bok helt enkelt! Men sen verkar det ju inte finnas jätte mycket annat att välja mellan...» (2)
- Opedagogisk» (2)
- Som Igor sa: inte så pedagogisk» (2)
- Dyr och opedagogisk litteratur, även om den antagligen är utförlig var det svårt att känna en röd tråd i innehållet och därmed även i kursen.» (2)
- Boken var ganska dålig» (2)
- Vill ha räkneexempel!!!» (3)
- Innehållsrik bok, men inte jättepedagågisk och lättförståelig.» (3)
- Kittel (uttalas: "Shittel") är inte speciellt pedagogisk och har (efter 8 upplagor!) en hel del allvarliga och missvisande tryckfel.» (3)
- Kittel är tyvärr ingen stor pedagog. Saker som egentligen inte borde vara så svåra blir svåra när han förklarar. Boken från termokursen var bra för elekrongas och för Debyteori men tar ju inte upp Blochteori. Finns det någon annan bok där ute?» (3)
- Kittel är inte en jättebra kursbok. Den är opedagogisk, och om vi förväntas kunna göra härledningar av formler måste de läggas upp på hemsidan eftersom Kittel inte redovisar stegen i sina härledningar.» (3)
- Som sagt, inte använd innan tentaplugget.» (3)
- Bra anpassad till det som togs upp i kursen.» (3)
- Helt okej bok.» (4)
- Jag tror att jag kommer ha nytta av boken även i framtiden.» (5 (mycket prisvärd))
- Lånade de nav en äldre student.» (Köpte inte boken)
- Jag köpte inte eftersom jag ärvt den av en äldre student.» (Köpte inte boken)
- Lånade av en äldre kursare.» (Köpte inte boken)
- gratis är gott. <a href="http://piratebay.org">mmmmmm</a>» (Köpte inte boken)
- lånade den» (Köpte inte boken)

30. Till hur stor hjälp har kurslitteratur och annat kursmaterial varit för din inlärning?

1 (Mycket liten)»		8		10%
2»		10		13%
3»		25		33%
4»		19		25%
5 (Mycket stor)»		13		17%

Genomsnitt: 3.25 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Kursboken var väldigt dålig, bland de sämsta vi har haft tycker jag.» (1 (Mycket liten))
- Öppnade den knappt.» (1 (Mycket liten))
- Extremt dålig bok tyvärr. Väldigt jobbig att läsa i.» (1 (Mycket liten))
- Att välja en kursbok som man tycker är dålig bara för att alla andra har den, är en mycket dålig ursäkt.» (3)
- Då föreläsningarna tar upp de flesta områdena ganska ytligt behöver man kompletera med att läsa i boken för att förstå hur det fungerar. Boken var dock inte särskilt bra.» (3)
- Tog hjälp även av andra böcker i ämnet.» (3)
- Tyvärr en väldigt svårläst bok. » (3)
- Materialet på studieportalen var bra, men boken var inte alls bra. Många använde boken i Statfysen istället, eftersom den lyckades förklara nästan allt bättre än Kittel. Kanske dags att byta ut den till nästa år?» (4)
- Boken + anteckningar gav starkt betygsmässigt resultat.» (4)
- Var ju tvungen att läsa i den eländiga boken eftersom föreläsningarna inte ensamma räckte... Ibland satt man en hel dag med några sidor och försökte förstå vad den opedagogiska författaren egentligen menade...» (4)
- Läroboken var rätt så bra.» (5 (Mycket stor))
- Lärde mig allt från boken i stort sett, även om den var riktigt dålig och det var riktigt smärtsamt att göra så.» (5 (Mycket stor))
- Bra att även Mats till slut lade ut anteckningar» (5 (Mycket stor))
- Har läst mycket, vilket ger en bättre förståelse. Men då är det viktigt att veta vilka avsnitt man bör lägga vikt på, dvs en läsplan redan från början av kursen.» (5 (Mycket stor))
Genomsnitt totalt för detta stycke: 3.25

Kommentarsfrågor

31. Tillräcklig och lättillgänglig information

75 svarande

Ja»		55		79%
Nej»		14		20%
Vet ej»		6

Genomsnitt: 1.2

- Det vore bra med lite framförhållning på vilka avsnitt som ska gås igenom, så att man kan förbereda sig, i alla fall 1-2 dygn innan. (Jag tänker främst på Mats del av kursen)» (Ja)
- Förrutom att det i princip var helt omöjligt att hitta sin chalmerskod utan Igors hjälp. Men det är ju inte precis föreläsarnas fel.» (Ja)
- Borde varit klart redan vid kursstart vilka hjälpmedel man fick ha med sig på tentan och på duggan.» (Ja)
- Hade varit bra om i alla fall Mats delat ut en "exempeltenta", så att man lättare kunde se vad han förväntade sig av en.» (Nej)
- Felaktig information på kursens hemsida om tillåtna hjälpmedel på tentan» (Nej)
- inte alltid. I slutet var det svårt att veta vilka moment kommer på tentan och vilka inte! Och Mats la ut läshänvisningarna väldigt sent!» (Nej)
- Tillåtna hjälpmedel på tentan hade gärna fått komma ut lite tidigare.» (Nej)
- Läsanvisningar eller vilka kaptiel/avsnitt som ingår i Kittel borde finnas upplagt på hemsidan läsvecka 1-» (Nej)
- Ordentlig infor inför tenta och dugga saknades! » (Nej)
- Att läsanvisningar kommer ut 4 dagara innan tentan är fett underkänt !» (Nej)
- Konstigt att det inte finns några rekomenderade uppgifter och att andra halvan saknade planering.» (Nej)
- Det måste finnas info om tillåtna hjälpmedel mycket tidigare än det gjorde i år.» (Nej)
- Ej del 2 på tentan» (Nej)
- Läsanvisningarna kom ju ut mindre än en vecka före tentan! Det är inte OK!» (Nej)
- Jag hade uppskattat en planering för Mats del av kursen.» (Nej)
- Dugga: Det är en otroligt dålig idé att ange tre salar för en dugga, men inte meddela till vilken av dessa man bör bege sig. Jag, tillsammans med många andra, fick springa mellan salarna eftersom det var fullt innan duggan skulle börja. Detta resulterade i att vi störde de andra studenterna och fick kortare tid på oss. I framtiden är det bra att dela upp klassen i grupper, förslagsvis efter efternamn, så att man vet vart man ska ta vägen i förväg. Hjälpmedel vid tentamen: Det är respektlöst mot oss studenter att inte bestämma sig för hjälpmedel förrän det är mindre än en vecka kvar till tentamen. Att skriva denna formelsamling tog flera dagar för de flesta utav oss. Det hade varit bra att få längre tid på sig så att den hade kunnat vara ett bättre stöd för inlärning och tentaräknande. Ni får bestämma er längre i förväg till nästa gång!!» (Nej)
- Hjälpmedel i form av en egenhändigt framtagen formelsamling på tentamina borde ha informerats om vid första föreläsningstillfället. På så sätt har man möjligt att allteftersom under kursens gång skriva ned viktiga formler som man stöter på och sålunda förbättra sin inlärning.» (Nej)

32. Vad bör främst bevaras till nästa år?

33. Vad bör främst förändras till nästa år?

34. Övriga kommentarer