Visa resultat

Miljö- och energiteknik V11, LMS893

Läs detta först!

Din egen arbetsinsats

1. Ungefär hur många timmar per vecka har du arbetat med kursen?

47 svarande

Högst 15 timmar»		5		10%
Cirka 20 timmar»		9		19%
Cirka 25 timmar»		16		34%
Cirka 30 timmar»		15		31%
Minst 35 timmar»		2		4%

Genomsnitt: 3

- Många delmoment har varit väldigt tidskrävande» (Cirka 30 timmar)

2. Ungefär hur stor del av undervisningen har du deltagit i?

0%»		1		2%
25%»		1		2%
50%»		6		12%
75%»		19		40%
100%»		20		42%

Genomsnitt: 4.19

- Va inte på en enda föreläsning!» (0%)
- Gick bara på Karins lektioner och de som var obligatoriska med Hans.» (50%)
- Miljödelen var dåligt strukturerad och otydlig.» (50%)
- I stort sett endast undervisningen i termo/energi delen av kursen» (50%)
- Ingen miljöföreläsning. » (50%)
- 100% energidelen 50% miljödelen» (75%)
- Alla Karins föreläsningar men hälften av Hans» (75%)
- Alla Karins timmar, nästan inga av Hans.» (75%)
- Bara missat miljö» (75%)
- Föreläsningarna om miljö borde kunna göras mer spännande.» (75%)
- Väldigt otydligt på Hans Erikssons föreläsningar gjorde att jag liksom många andra hoppade endel föreläsningar av honom.» (75%)
- Tappade lusten att gå på hans lektioner annars hade jag gått på alla » (75%)
- Miljöföreläsningen gav inget så i slutet av läsperioden hoppades miljön över däremot inte energiföreläsningen.» (75%)
- Ej renova» (100%)
- hans föreläsningar har bara varit slöseri med tid.» (100%)

Mål och måluppfyllelse

3. Hur begripliga är kursens mål?

Jag har inte sett/läst målen»		2		4%
Målen är svåra att förstå»		4		8%
Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare»		21		44%
Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen»		20		42%

Genomsnitt: 3.25

- Jag tycker ni ska försöka binda ihop miljö och energi, inte behandla de som om de var olika ämnen, vilket de i och för sig är!» (Jag har inte sett/läst målen)
- bara miljödelen» (Målen är svåra att förstå)
- Karins mål är tydliga och lättöverskådliga, Hasses lite mer luddiga» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Energidelens mål är begripliga medan miljödelens mål är dåligt framförda» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Målen bör vara färdiga när kursen börjar (miljön). När vi fick dom var dom iofs bra.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- kunskapsmål i miljödelen kom ut allt för sent, pinsamt. Karins del har varit väldigt bra uppstyrd och välgenomtänkt.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Miljödelens mål var väldigt svåra att förstå omfattningen av, alltså hur djupa kunskaper man skulle ha inom resp. område.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Vad man ska kunna på miljödelen är väldigt svårt att tolka.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Energidelen var tydlig. Miljödelen fanns först lite försent, framförallt de sista kunskapsmålen. Detta var ganska irriterande och jag frågar mig hur man överhuvudtaget bygger upp en kurs på högskola utan att ha satt upp några kursmål???» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Energidelens mål var mycket tydliga och bra, miljön kunder vara bättre.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Hans var väldigt sen med att lägga ut kursmålen för de sista kapitlena. Målen ska vara klara innan kursen börjar...» (Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen)
- Miljö delen hade tydliga mål» (Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen)
- jättebra» (Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen)
- Men hans säger ändå att Man ska kunna hela boken så kursmålen är onödiga och vilseledande gällande tentaplugg.» (Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen)
- Detta gäller Karins del, hans kursmål kom ut allt för sent » (Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen)

4. Är målen rimliga i förhållande till dina förkunskaper och kursens poängtal?

46 svarande

Nej, målen är för lågt ställda»		0		0%
Ja, målen verkar rimliga»		35		76%
Nej, målen är för högt ställda»		11		23%

Genomsnitt: 2.23

- Kursen borde delas upp i två, energi och miljö.» (Ja, målen verkar rimliga)
- kraven för energi delen är spot on. det kan man inte säga om miljömålen. de kraven måste slimas ner. istället för att lägga mycket fokus på ett miljöområde, ex livscykelanalyser, går sprider fokuset ut sig något enormt. allt från internationella miljökonferenser till renovas gas reningsprocesser. om det är något nyexaminerade ingenjörer borde kunna är det just om olika ämnes miljöpåverkan och om hur de renas. vi borde alltså bli kungar på just detta område för detta är kunskap som direkt eller indirekt tillämpas ute i arbetslivet, enligt mig.» (Ja, målen verkar rimliga)
- på gränsen i dethär fallet. Var väldigt mycket teori att kunna och räknedelen man skulle kunna var rätt omfattande» (Ja, målen verkar rimliga)
- Tydliga men för mkt då det inte är en kurs utan 2.. Känns som ett ganska långsökt upplägg.. Alldeles för spridda skura med vad vi ska lära oss och för mkt..» (Nej, målen är för högt ställda)
- För stor kurs! Känns som det blir för många delar!» (Nej, målen är för högt ställda)
- Det är på tok för mycket som pressas in i denna kursen, dessutom ej sammanhängade ämnen och områden.» (Nej, målen är för högt ställda)
- Det var alldeles för mycket att lära sig för en 7,5p kurs.» (Nej, målen är för högt ställda)

5. Testade examinationen om du uppnått målen?

Nej, inte alls»		0		0%
I viss utsträckning»		22		46%
Ja, i hög grad»		19		40%
Vet ej/har inte examinerats än»		6		12%

Genomsnitt: 2.65

- Miljödelen var väldigt dålig, mycket otydlig och flummig.» (I viss utsträckning)
- kursen är så bred att "bara" ca 30% av kursens innehåll granskas. detta är en för liten del.» (I viss utsträckning)
- På energidelen tycke jag det saknades frågor relaterande Rankine- och Ottocyklar» (I viss utsträckning)
- Var en fråga på miljö delen som han aldrig hade pratat om. Energin var bra.» (I viss utsträckning)
- Men svårt att nå upp till dem.» (Ja, i hög grad)
- Duggan i miljö var bra ++» (Vet ej/har inte examinerats än)
- Har inte tenterat än men hörde att godkänt andelen var höjd till 45 % från 40 %.. Känns ju måttligt korkat då vi inte läser en, men två kurser o dessutom förväntas prestera mer för att få godkänt..» (Vet ej/har inte examinerats än)

Undervisning och kursadministration

6. Till hur stor hjälp har undervisningen varit för din inlärning?

Mycket liten»		8		17%
Ganska liten»		16		34%
Ganska stor»		18		39%
Mycket stor»		4		8%

Genomsnitt: 2.39

- I energin var det till väldigt stor hjälp, dock så var Miljöföreläsningarna(föreläsaren) flummiga och väldigt ostrukturerade» (?)
- Gäller endast miljön, Energin mycket stor» (Mycket liten)
- Karins del har varit väldigt bra. Hans del har varit den sämsta av alla föreläsningar under de första två åren.» (Mycket liten)
- har varit på hans föreläsningar innan och då står han bara vid projektorn och pratar. vi studenter tröttnar extremt fort om vi inte får använda våra pennor/händer. hans du måste få oss studenter engagerade i ämnet, ställ exempel frågor till studenter som inte följer med. » (Mycket liten)
- Termo delen var helt ok, men mycket av mina "aha" upplevelsr kommer ju från egna studier.» (Mycket liten)
- Föreläsningarna om energi gav ökad förståelse.» (Mycket liten)
- Hans var väldigt ostrukturerad och man såg inte vad han skrev på tavlan allmänt flummig. Man visste inte vad man skulle plugga på.» (Mycket liten)
- Gillade det strukturerade i energins del. I miljödelen av kursen saknade föreläsningarna sammanhang och var svåra att följa.» (Ganska liten)
- Energidelen var bra. Miljödelen fick ja inte ut mycket alls från föreläsningarna» (Ganska liten)
- Hans föreläsningar blev lite röriga och gav inte så mycket.» (Ganska liten)
- Har inte lärt mig mycket från Hans» (Ganska liten)
- Karins del har varit till stor del, Hans föreläsningar inte hjälpt över huvudtaget.» (Ganska liten)
- Karens undervisning är bra, men det som drar ned är Hans. Hans undervisning är den sämsta jag hittills upplevt. Han verkar inte ha planerat något inför lektionerna och med hans mumlande och kladdande på tavlan är det omöjligt att göra vettiga anteckningar. » (Ganska liten)
- Vad det gäller Energidelen är jag nöjd med undervisningen. Men undervisningen för miljödelen höll inte måttet tycker jag.» (Ganska liten)
- miljöföreläsningarna var ostrukturerade och det kändes inte som de gav så mycket.» (Ganska liten)
- Miljöföreläsningarna var svåra att ta till sig. Hans är duktig på ämnet men det behövs strukturerade och konkreta anteckningar på tavlan, det är så vi är vana att lära oss. Ett alternativ kunde vara instuderingsfrågor att arbeta med under övningstillfällen istället. » (Ganska liten)
- Karins föreläsningar är bra, kan dock rekommendera att hon tänker på sin skrivstil, som iof är stilig, men ibland väldigt svår att läsa om man sitter lite längre bak i salen. Hans borde verkligen fundera över pedagogik. Han pratar otydligt, det är svårt att hänga med, i princip oläsbart att se vad han skriver när han väl skriver på tavlan. Fler power points och tydligare och mer strukturerade föreläsningar. I slutet struntade jag tom. att gå på Hans föreläsningar för att det gav mig mer att läsa själv.» (Ganska stor)
- Energidelen var till stor hjälp. Miljödelen gav ingenting. Jag kunde lika gärna läst boken helt själv utan föreläsningar.» (Ganska stor)
- Energiföreläsningar + övningar har varit till stor hjälp medan miljöföreläsningarna inte har gett någon kunskap alls då struktur har saknats.» (Ganska stor)
- Notera: VÄLDIGT stor för Karins del, ABSOLUT NOLL HJÄLP från Hans undervisning, tur nog fanns det ju en vettig bok.» (Ganska stor)
- Inte så stor i miljödelen.» (Ganska stor)
- Detta skiljer sig väldigt mycket mellan de olika delarna. Undervisningen i energidelen var tydlig och bra. Miljödelen var flummig och det var svårt att få fram någon kontenta av det han sa. Att det även var urkass tavelteknik samt att han skrev så otydligt att man oftast inte ens såg var det stod på tavlan var väldigt jobbigt och tråkigt. » (Ganska stor)
- Bara på Karins del » (Mycket stor)

7. Vad tyckte du om studiebesöket på Sävenäs (avfallskraftvärmeverket)?

Mycket bra och givande»		8		44%
Bra»		8		44%
Mindre bra»		0		0%
Det gav ingenting»		2		11%
Jag var ej där»		29

Genomsnitt: 1.77

- Väldigt trevligt studiebesök!!» (Mycket bra och givande)
- Jag satt och pluggade istället» (Jag var ej där)
- Att lägga ut PM med plats och resebeskrivning två timmar innan själva besöket är inte ok!» (Jag var ej där)

8. Vad tyckte du om studiebesöket på Ekocentrum?

Mycket bra och givande»		11		25%
Bra»		23		52%
Mindre bra»		4		9%
Det gav ingenting»		6		13%
Jag var ej där»		3

Genomsnitt: 2.11

- Personalen där var väldigt bra och studiebesöket var bättre än förväntat.» (Bra)
- Intressant inslag men gav inte jättemycket information. » (Bra)
- Intetsägande och ointressant guide» (Det gav ingenting)
- det märktes att besöket var utformat till mellanstadieelever och hör inte hemma i högskolan. låt alla besöka avfallsverket!» (Det gav ingenting)

9. Till hur stor hjälp har kurslitteratur och annat kursmaterial varit för din inlärning?

Mycket liten»		1		2%
Ganska liten»		2		4%
Ganska stor»		21		45%
Mycket stor»		22		47%

Genomsnitt: 3.39

- I princip allt jag har lärt mig i kursen kommer från kunskapsmålen och wikipedia.» (?)
- klarade kursen utan miljöboken! all nödvändig information fanns på nätet» (Mycket liten)
- lite misnöjd med extra literaturen dock» (Ganska stor)
- Den gröna miljöboken var inte särskilt bra.» (Ganska stor)
- I Hans del (miljö) har boken stått för nämnare 100% I Karens del (energi) har boken inte mer än termo-bokens frågor använts. Bl.a. för att hennes lektioner är så mycket bättre och för att boken är skriven på utländska. » (Ganska stor)
- Eftersom man inte förstod något från miljöföreläsningarna så fick man försöka läsa istället. » (Ganska stor)
- Det är med Miljöboken som man lärt sig något alls.» (Mycket stor)
- Det ända sättet att klara miljön var ju att läsa boken. Så den har varit mycke viktig!!! I energin var föreläsningarna så bra att boken inte hade behövts.» (Mycket stor)

10. Vad tyckte du om kursboken "Hållbar utveckling - en introduktion för ingenjörer och andra problemlösare"?

Mycket bra»		14		31%
Ganska bra»		22		48%
Ganska dåligt»		7		15%
Mycket dåligt»		2		4%

Genomsnitt: 1.93

- inte läst den» (?)
- Hade inte boken. Googlade istället» (?)
- Dock lite dyr och väldigt mycket lagar och balkar vissa kapitel.» (Mycket bra)
- Bra skriven, lättläst.. intressant..» (Mycket bra)
- Boken var bra. Man kunde använda den istället för att gå på föreläsningarna.» (Mycket bra)
- En bra bok, gillade den.» (Mycket bra)
- Den var både intressant och rolig att läsa. Första läroboken jag läst pärm till pärm» (Mycket bra)
- Bra bok men läraren var inte förberedd» (Mycket bra)
- kap 5-9 va nästan obegripliga» (Ganska bra)
- Första delen (kap. 1-4) var väldigt intressant.» (Ganska bra)
- Bra info men långdragen, för mycket mellansnack.» (Ganska bra)
- Boken innehöll för mycket information för att endast handla om 3,75hp.» (Ganska bra)
- Bra exempel m.m. Men boken innehåller fel. Exempelvis är inte det ackumulerade materialet i samhället = ingående material + utgående material. Finns även någon riktigt lång och jobbig mening i boken, tror bl.a. på sida 169 finns en. » (Ganska bra)
- det enda som gjorde miljödelen vettig.» (Ganska bra)
- Författarna har lämnat tydliga spår av sina personliga åsikter i boken, som är fullkomligt irrelevanta för den gemene läsaren.» (Ganska dåligt)
- I och med att föreläsaren säger att boken inte är tillräckligt bra för att täcka allt man behöver kunna för tentan så kan den omöjligt få ett bra betyg.» (Ganska dåligt)
- Tycker boken är ganska långdragen och avhandlar mycket irrelevant information.» (Ganska dåligt)
- Väldigt flummig bok med en negativ vinkling.» (Ganska dåligt)
- Har nån källgranskning gjorts alls?» (Mycket dåligt)

11. Hur väl fungerade kursadministration, webbsida, utdelat material mm?

Mycket dåligt»		1		2%
Ganska dåligt»		10		21%
Ganska bra»		20		42%
Mycket bra»		16		34%

Genomsnitt: 3.08

- Allt kom upp på kurshemsidan men det var väldigt ostrukturerat så det blev svårt att hitta när båda lärarna lägger upp» (Mycket dåligt)
- Karins del funkade bra.» (Ganska dåligt)
- Ingen struktur» (Ganska dåligt)
- PM"et för Sävenäsbesöket las ut 2 timmar före vi skulle dit, bra jobbat....» (Ganska dåligt)
- Där finns mycket, men den är grötig. Svårt att hitta det man söker. » (Ganska dåligt)
- förstår inte varför karin fortf håller på med lappar att anmäla sig på labben när funktionen finns på kurshemsidan!! ONÖDIGT KRÅNGLIGT!» (Ganska bra)
- En miss på miljödelen var att artikeln som det kunde komma frågor på duggan inte lades upp förrän dagen innan duggan. » (Ganska bra)
- Fattades dock vettiga lösningar till en del uppgifter...» (Ganska bra)

Arbetsklimat

12. Hur var möjligheterna att få hjälp samt att ställa frågor?

Mycket dåliga»		2		4%
Ganska dåliga»		2		4%
Ganska bra»		22		47%
Mycket bra»		13		28%
Har ej sökt hjälp»		7		15%

Genomsnitt: 3.45

- Frågade man Hans kunde man bli idiotförklarad. Kul.» (Mycket dåliga)
- I vissa fall när man ställde frågor svarade läraren: "Det anses att du ska kunna detta sen tidigare, så jag tänker inte hjälpa dig med detta".» (Mycket dåliga)
- Ett övningspass i veckan på energidelen. Väldigt svårt att förstå vad Hans ville att man skulle göra med de uppgifter han gav ut. Fick sällan ett bra svar...» (Ganska dåliga)
- Miljöläraren var väll sådär på genomgångar och när han skulle hjälpa till. Energi var mycket bra» (Ganska bra)
- Karin har varit mycket hjälpsam och gett bra svar på alla frågor.» (Mycket bra)

13. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?

Mycket dåligt»		0		0%
Ganska dåligt»		0		0%
Ganska bra»		9		19%
Mycket bra»		36		78%
Har ej sökt samarbete»		1		2%

Genomsnitt: 3.82

- Pluggar sällan själv.» (Mycket bra)

14. Hur var arbetsbelastningen på kursen?

För låg»		1		2%
Låg»		0		0%
Lagom»		10		21%
Hög»		23		48%
För hög»		13		27%

Genomsnitt: 4

- tog mig ett par dagar, 3-4st, att lära allt man skulle kunna. detta ska absolut inte vara möjligt! » (För låg)
- Vissa miljö övningar tog mycket tid.» (Hög)
- Dumt att ha extrauppgifter i slutet av perioden när man var mitt uppe i tentaplugg. uppgifterna var bra men jag hade gärna gjort bort miljöövningar och studiebesök innan påsk.» (Hög)
- Som förväntat.» (Hög)
- Väldigt många inlämningar varav vissa känndes som de bara skulle göras för att göras.» (Hög)
- I miljön har vi haft två studiebesök, en dugga och två projekt. Parallelt med det en konstruktionsprojekt samt en lab. Dugga är bra och studiebesök är bra samt lab i både energi och konstruktion samt mycket bra konstruktionsprojekt. Tycker att det har blivit för många små projekt och vissa har tagit mycket tid. I den här LP har jag knappt hunnit räkna utan bara gjort labrapporter och projektrapporter. » (För hög)
- 1 labb, 2 projekt (miljön).. 2 kurser i en.. helt otroligt att man får göra så här..» (För hög)
- denna kursen kändes som 2 kurser på 15 hp» (För hög)
- För många olika delmoment.» (För hög)
- Känns snarare som det är två 7,5hp kurser i en. Kanske framför allt eftersom att det är 2 skillda ämnen och där miljö-delen var OTROLIGT spretig och flera delar känndes ej relevanta för vår utbildning.» (För hög)
- Om lägger ihop all teori, all räkning, labb och Hans småuppgifter så är kursen större än någon annan kurs.» (För hög)
- Kändes för mycket, vilket jag sällan brukar tycka om kurser. Miljödelen kunde varit mer kort och koncis. Mer konkret om alla viktiga delar och inte sväva iväg om allt möjligt. » (För hög)

15. Hur var totala arbetsbelastningen under läsperioden?

För låg»		1		2%
Låg»		0		0%
Lagom»		5		10%
Hög»		24		51%
För hög»		17		36%

Genomsnitt: 4.19

- jag hade bara denna kursen och lärde mig som sagt allt man skulle kunna på ett par dagar» (För låg)
- Två tunga kurser vilka båda var på engelska. Båda kräver mycket tid.» (För hög)
- Hade två väldigt omfattande kurser under samma, ovanligt korta, läsperiod.» (För hög)
- Jag läste kvalitetsstyrning samtidigt och detta var den vidrigaste lp"n jag har varit med om. Det är inte humant.» (För hög)
- Går inte ens att jämföra Läsperiod 3 och 4 som likgiltiga. otrolig skillnad på svårighetsgrad och hur tidskrävande de är.» (För hög)
- Mijön tog för mycket viktig tid som man skulle behövt till konstruktionen som faktiskt är vårt huvudämne, vad vi läser till och behöver bli duktiga på medan miljön bör vara mer översiktlig och sammanfattad med en mer allmänbildande form. » (För hög)
- Två otroligt stora kurser samtidigt är väldigt dåligt planerat. LP3 var den slappaste någonsin och LP4 alldeles för omfattande. Läste produktutveckling samtidigt. Varför inte ändra om i kursordningen...???» (För hög)

Sammanfattande frågor

16. Vilket är ditt sammanfattande intryck av kursen?

Mycket dåligt»		5		10%
Dåligt»		14		30%
Godkänt»		20		43%
Gott»		5		10%
Mycket gott»		2		4%

Genomsnitt: 2.67

- Det är Hans som drar ner resultatet från Mycket gott till Mycket dåligt.» (Mycket dåligt)
- Karens del och Hans ämne är är ok. Men med Hans som lärare kan inte det sammanfattande intrycket bli högre än "mycket dåligt".» (Mycket dåligt)
- Energidelen har varit allt som allt bra. Jag har fått ett dåligt intryck av miljödelen, dock inte på grund av boken som till största del var bra utan endast på grund av Hans Eriksson vars föreläsningar har varit under all kritik.» (Dåligt)
- bra kunskap men känns inte som att detta var en 7,5 poängskurs.. » (Dåligt)
- Kunde gjort miljödelet betydligt bättre om läraren kunde vsra åt minstånde lite tydlig med genimgångar och föreläsningar» (Dåligt)
- energi delen var mycket bra och drog upp betyget från mycket dåligt till dåligt. har uttryckt mig om vad jag tycker om miljö delen. » (Dåligt)
- Miljö är rätt viktigt för ingenjörer idag och mer energi kunde ha lagts på hur vi kan jobba med det i framtiden. Hela kursen blev väldigt uppdelad. Miljö delen och energi delen hade inte jättemycket med varandra att göra förutom en eller två föreläsningar.» (Dåligt)
- Jag tycker kursen har i sig har varit trevlig.» (Dåligt)
- Jag tycker inte att det fanns en tillräckligt klar kopplingen mellan energi- och miljödelen. Jag kan inte förstå varför de tillsammans utgör en kurs på 7,5 poäng.» (Dåligt)
- kursen kändes rörig eftersom den är uppdelad i en miljö och en energi del.» (Dåligt)
- Miljödelen kunde gjorts bättre.» (Dåligt)
- Miljön har mycket stora förbättringsmöjligeter.» (Godkänt)
- Energidelen är intressant och relevant för 90% av ingenjörsstudenterna. Miljödelen har nog varit det största slöseriet med tid som jag har upplevt på Chalmers!» (Godkänt)
- Energidelen var betydligt mer strukturerad än miljödelen. Miljödelens duggafrågor var lite svåra att greppa, svårt att veta vad som exakt frågades efter. Allting som var med i målen fanns inte i boken eller föreläsningsanteckningar.» (Godkänt)
- Bra fortsättning på termodynamiken» (Godkänt)
- Karin är väldigt bra och lever sig in i sitt ämne!» (Godkänt)
- Övningarna på miljödelen är lite svår-begripliga och det kändes inte som att man fick så mycket utav det.» (Godkänt)
- Hade inte Karin haft energidelen hade kursen fått mycket dåligt. Tack vare henne lyftes kursen.» (Godkänt)
- Energidelen var väldigt intressant och rolig. Miljöboken tycker jag även var intressant och den känns väldigt aktuell! Anlednigen till att jag inte kunde ge betyget "Mycket Gott" är p.g.a. Hans sätt att lära ut och de uppgifter han gav ut. Väldigt otydligt och jag liksom många kamrater förstod knappt vad vi skulle göra. Sällan gav en fråga ett bra svar. » (Gott)
- Detta gäller bara för Karins del » (Mycket gott)

17. Vad bör främst bevaras till nästa år?

18. Vad bör främst förändras till nästa år?

19. Övriga kommentarer