Visa resultat

Materialteknik B för M2, 2010, MTT020

Din egen arbetsinsats

1. Ungefär hur många timmar per vecka har du arbetat med kursen?

86 svarande

Högst 10 timmar»		6		6%
Cirka 15 timmar»		21		24%
Cirka 20 timmar»		33		38%
Cirka 25 timmar»		18		20%
Cirka 30 timmar»		3		3%
Minst 35 timmar»		5		5%

Genomsnitt: 3.06

- blev inte mer än så pga kursen maskinelement» (Cirka 15 timmar)
- Konstruktionsövningarna i maskinelement tog mycket tid, så därför blev materialen prio 2.» (Cirka 15 timmar)
- Ganska okej arbetsbelastning» (Cirka 25 timmar)

2. Ungefär hur stor del av föreläsningarna har du deltagit i?

0%»		3		3%
25%»		3		3%
50%»		8		9%
75%»		22		25%
100%»		50		58%

Genomsnitt: 4.31

- Antal var ju rätt skum om man säger så,,» (50%)
- Hade deltagit i 100% om jag hade kunnat, föreläsningarna var jättebra, dock var jag utomlands i någon vecka.» (75%)

3. Ungefär hur stor del av övningarna har du deltagit i?

0%»		5		5%
25%»		10		11%
50%»		10		11%
75%»		31		36%
100%»		30		34%

Genomsnitt: 3.82

- Tycker att många övningsledare inte riktigt höll rätt klass, vet inte om de var pedagogiken eller kunskapen som brast.» (50%)
- Alla på första halvan inte så många under plastdelen» (50%)
- Hade deltagit 100% om jag kunnat här med, övningarna var jättebra, särskilt plastdelen med killen i MA, vet tyvärr inte vad han heter.» (75%)
- plastdelens övningar var så himla långsamma och lätta. Korrosionsdelen var mycket bra.» (75%)
- Kursen har krockat med andra kurser jag läst, därav frånvaron» (75%)

Mål och måluppfyllelse

4. Hur begripliga är kursens mål?

Jag har inte sett/läst målen»		23		27%
Målen är svåra att förstå»		4		4%
Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare»		34		40%
Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen»		24		28%

Genomsnitt: 2.69

- Polymerdelens mål var tydliga. Korrosionsdelens mål bör utvecklas.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Mål i polymerdelen av kursen kunde varit tydligare, det framgick inte riktigt vad som var viktigast att kunna inför tentan.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Att man skulle lära sig en lista med tolv punkter till tentan stog inte med!» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)

5. Är målen rimliga i förhållande till dina förkunskaper och kursens poängtal?

70 svarande

Nej, målen är för lågt ställda»		0		0%
Ja, målen verkar rimliga»		65		92%
Nej, målen är för högt ställda»		5		7%

Genomsnitt: 2.07

- vet ej» (Ja, målen verkar rimliga)
- Och nej. Se kommentarer om tentan.» (Ja, målen verkar rimliga)
- Tycker att kursens svårighetsgrad kräver högre antal poäng» (Nej, målen är för högt ställda)

6. Testade examinationen om du uppnått målen?

Nej, inte alls»		8		10%
I viss utsträckning»		49		66%
Ja, i hög grad»		16		21%
Vet ej/har inte examinerats än»		1		1%

Genomsnitt: 2.13

- Tyckte inte om att mkt av frågorna var så diffust ställda att dte uppkom stora svårigheter att förstå tankebanorna. Tycker även tentan var omfattande för att vara på 4h. Varför inte göra det till en 5h tenta?» (Nej, inte alls)
- Plastdelen på tentan var värdelös! Minst 10P var på frågor där man skulle rada upp svar, det är väl inte frågan om att test hur bra vi är på att memorera 300-400 sidor? » (Nej, inte alls)
- Kom helt andea saker pa tenta än det gjorde pa de gamla tentorna» (Nej, inte alls)
- Det stod inte i målen att miljö och återvinning skulle examineras. » (Nej, inte alls)
- Frågorna på plastdelen var väldigt svårformulerade. Det är svaret på frågan man ska fundera på under tentan inte behöver fundera på vad som menas med frågan? det var mycket dåligt. Dessutom är det alldeles för lite tid på tentan sett till vad man behövde skriva ner. Fel att poäng ska behöva dras för att man inte hinner skriva ner hela svaren så noggrant som man skulle vilja. Överhuvudtaget känns tentan dåligt utformad.» (Nej, inte alls)
- Jag upplevde mycket punktfakta i synnerhet på plastdelen (fråga 1-6)» (Nej, inte alls)
- Korrosionsdelen var mycket bra. Polymerdelen kändes som om den bara täckte in små områden av det vi lärt oss och frågorna var utformade på det sådant sätt att man inte riktigt behövde förstå/sätta samman kunskaper. Mer genomtänkta frågor hade varit önskvärt.» (I viss utsträckning)
- Korrosionsdelen testade bra målen, men i polymerdelen var det altför mycket fokus på arbetsgång vid materialval vilket inte ingår i målen. Dessutom relativt stort fokus på miljö som inte blev genomgått på föreläsning.» (I viss utsträckning)
- Korrosionsdele - helt ok. Polymerdelen kändes tämligen irrelevant med tanke på kursinnehållet!» (I viss utsträckning)
- Relativt svår tentamen med dålig poängfördelning på frågorna. T.ex. var en fråga att man skulle beskriva en hel laboration (Polarisations-labben) med bilder och text, och för detta kunde man få 1p. Detta tycker jag är orimligt.» (I viss utsträckning)
- Ja korrosionsdelen med problemlösning. Polymerdelens examination (tenta) var lite mycket utantillkunskaper, glömt till jul :( . Även korrisionsdelen hade lite för mycket utantillärande, dock testades ej det på tentan (BRA).» (I viss utsträckning)
- Jag tyckte den testade vissa saker som låg utanför målen.» (I viss utsträckning)
- Jag tyckte att polymerdelens frågor på tentan var dåliga. Första frågan förstod jag inte, det var väldigt luddigt. Frågade om man kunde omformulera frågan så jag åtminstone förstod vad man ville ha förklarat men fick frågan upprepad för mig som den stod, ingen hjälp med andra ord! Upplevde att de viktiga delarna inte frågades efter, tex tg tm struktur mm... Fråga 2 var rätt oväntad också, det framgick inte att det var så viktig att kunna de 10 delarna så noggrant. Nä, jag kunde så mkt mer än jag fick visa och jag vet att fler upplevde som jag.» (I viss utsträckning)
- Plastdelen på tentan tycker jag personligen inte fokuserade på tyngdpunkten i kursen/det som var viktigt.» (I viss utsträckning)
- Frågan om produktutvekling kändes inte otroligt målupfyllande.» (I viss utsträckning)
- varför lära sig 10 punkter i en produktutveckling utantill? Mer förståelse och mindre gymnasiematte på tentorna!!» (I viss utsträckning)
- Saknades frågor/a som handlade om glasomvandlingstemperaturen, vilket kändes som en väldigt viktig del om plaster!» (I viss utsträckning)
- Vissa tentauppgifter om polymerer kändes konstigt utvalda eftersom det inte alls framgick i kursen att det de behandlade var av särskilt stor vikt.» (I viss utsträckning)
- Korrosionsdelen var som förväntad men plasten blev väldigt svår eftersom den var väldigt annorlunda från tidigare tentor» (I viss utsträckning)
- Plastdelen var helt annorlunda. Och då kände jag att det var den som jag var säker på. Tycker att poängställningen för frågorna var fel satta. Och sen tycker jag man ska nämna att det är ny eximinator och att man väljer att tentan kommer vara mer på andra delar sedan tidigare!» (I viss utsträckning)
- Jag vet inte om jag tyckte att tentan omfattade det viktigaste. Många frågor var sådant som bara nämnts snabbt under en föreläsning och många frågor var formulerade så att man kunde svara på många sätt, många olika svar. Annars en rolig och lärorik kurs!» (I viss utsträckning)
- Är produktutveckling med i denna kurs? Det kom i alla fall en fråga om det.» (I viss utsträckning)
- På tentan kändes det lite som att man läst en annan kurs. Överraskande.» (I viss utsträckning)
- Inte bra plastdel på tentan.» (I viss utsträckning)

Undervisning och kursadministration

7. Till hur stor hjälp har föreläsningarna varit för din inlärning?

Mycket liten»		3		3%
Ganska liten»		22		26%
Ganska stor»		43		52%
Mycket stor»		14		17%

Genomsnitt: 2.82

- Speciellt plastföreläsningarna var till liten hjälp för inlärningen. Föreläsaren pratade för mycket och skrev ner för lite. Dålig kombination.» (Ganska liten)
- Det fanns väldigt mkt plastinfo som man behövde hämta in på andra ställen.» (Ganska stor)
- Mycket bra föreläsare, särskillt i polymerdelen.» (Mycket stor)

8. Vad tyckte du om föreläsningarna?

1 Inte bra»		0		0%
2»		7		8%
3 OK»		40		48%
4»		30		36%
5 Mycket bra»		6		7%

Genomsnitt: 3.42

- SKRIV VAD NI SÄGER!! Det räcker inte med att ni pratar lite, informerar att det är viktigt att läsa boken och sen slänger upp ett diagram. En bra början är TYDLIGA rubriker...» (2)
- En röd tråd hade varit fantastiskt. » (2)
- Miljöföreläsning om plaster var ej relaterad till kursmålen, och gav litet generellt.» (3 OK)
- Gick för fort, och för djupt för snabbt» (3 OK)
- Det var svårt att hänga med på tavlan på plast föreläsningarna. Det saknades ett pedagogiskt sätt att framställa fakta på tavlan. Jag skulle uppskattat om faktat skervs upp i "kronologisk ordning" dvs skriv rubriken först och klargör att det är en rubrik.» (3 OK)
- Skrev konstigt formulerade meningar ibland som man inte förstod när man tittade tillbaka i ant, pratade väldigt lågt (hördes inte så bra)» (3 OK)
- Korrosion bra, plats ganska dåliga» (3 OK)
- Föreläsningarna på polymerdelen var väldigt ytliga och ostrukturerade. Korrosionsdelen var bra.» (3 OK)
- polymerföreläsningarna var tagna sida upp å sida ner från plastboken, kändes som hade kunnat läsa in det mesta själv på kortare tid.» (3 OK)
- SKRIV PÅ TAVLAN VAD NI SÄGER! Eller ge ut en presentation, något så man kan hänga med. Det räcker sällan att höra en sak en gång för att lära sig. Och javisst, ni säger att vi måste läsa. Men tentafrågorna kändes mer inriktade på sånt ni(Polymerdelen så du) pratade om. För du säger mkt vettigt, skriv ner det också!!» (4)
- Jag har dock störts ganska mycket av att många studenter pratat under föreläsningarna. Det händer oftare under Lars del än under Antals, men ganska mycket under hela kursen. Det borde inte vara föreläsarens jobb att hålla tyst på klassen, men jag tror att det skulle uppskattas om ni ändå röt till ibland.» (5 Mycket bra)
- Läraren i plaster var jätte bra. Bra upplägg. Teorin var bra, enkelt sätt att fatta. Exempeluppgifter inte lika bra, skriv "vad söker vi"... "svar"» (5 Mycket bra)

9. Till hur stor hjälp har övningarna varit för din inlärning?

Totalt:

Mycket liten»		10		11%
Ganska liten»		30		35%
Ganska stor»		35		41%
Mycket stor»		9		10%

Genomsnitt: 2.51

Fördelat på olika grupper:

ML 11 & MA: (52 st)

Mycket liten		9		17%
Ganska liten		22		42%
Ganska stor		16		30%
Mycket stor		5		9%

Genomsnitt: 2.32

- Ingen aning vilken sal.» (Mycket liten)
- Gick nästan inte på någon övning så valet utav sal är i mitt fall orelevant då jag var i olika salar varje gång tills jag valde att avstå från dessa.» (Mycket liten)
- Polymerdelen var opedagogisk. Hängde inte ihop med föreläsningarna särskilt mycket.» (Ganska liten)
- korrosion bra men plast alldeles alldeles för långsamt tempo.» (Ganska liten)
- Minns ej vilken sal jag var. Kopplade inte alls vad de gjorde på övningarna i förhållande till föreläsningarna (särskillt polymerdelen). » (Ganska liten)
- Olika salar varje gång» (Ganska liten)
- olika» (Ganska liten)
- Olika varje gång nästan, alla har varit bra!» (Ganska stor)
- Mycket bra övningsledare i ML11 & MA (Plast delen)» (Ganska stor)
- Jag vet inte klassrum» (Ganska stor)
- Mkt bra och tydlig övningsledare!» (Ganska stor)
- Kanske en obetydlig grej att kommentera men det är jobbigt när eventuella föreläsare/övningsledare säger något precis innan de ska börja skriva något i tavlan men sedan skriver något annat. Skriver utan att säga vad de skriver/"läsa högt" och säger det sen. Man börjar skriva något men så skriver man fel :P» (Ganska stor)
- MA för plastdelen, korrosionsdelen hoppade jag runt lite och hittade egentligen ingen som var riktigt bra. Schilke i M12 var dock helt okej.» (Mycket stor)
- Riktigt bra övningsledare» (Mycket stor)

ML 12 & ML 3: (4 st)

Mycket liten		0		0%
Ganska liten		2		50%
Ganska stor		1		25%
Mycket stor		1		25%

Genomsnitt: 2.75

ML 13 & ML 4: (9 st)

Mycket liten		0		0%
Ganska liten		3		33%
Ganska stor		6		66%
Mycket stor		0		0%

Genomsnitt: 2.66

ML 14 & ML 5: (9 st)

Mycket liten		1		11%
Ganska liten		2		22%
Ganska stor		6		66%
Mycket stor		0		0%

Genomsnitt: 2.55

- Har ej gått på dessa» (Mycket liten)
- Vet inte om salen e rätt men martin martensit rockar! Han e bäst» (Ganska stor)

ML 15 & ML 6: (10 st)

Mycket liten		0		0%
Ganska liten		1		10%
Ganska stor		6		60%
Mycket stor		3		30%

Genomsnitt: 3.2

- Stort plus i kanten till bägge tjejerna!» (Mycket stor)

10. Vad tyckte du om övningarna?

Totalt:

1 Inte Bra»		0		0%
2»		6		7%
3 OK»		45		54%
4»		23		27%
5 Mycket bra»		9		10%

Genomsnitt: 3.42

Fördelat på olika grupper:

ML 11 & MA: (55 st)

1 Inte Bra		0		0%
2		4		7%
3 OK		32		58%
4		14		25%
5 Mycket bra		5		9%

Genomsnitt: 3.36

- Var runt i olika salar» (2)
- Dom flesta övningsledarna var rätt skumma» (2)
- Hade varit bättre om övningarna och talen på tentorna var lite av samma sort» (3 OK)
- korrosionen var mycket bra. plasten sämre» (3 OK)
- Jag vet inte klassrum» (3 OK)
- Svårt att bedömma med tanke på fråga 3.» (3 OK)

ML 12 & ML 3: (4 st)

1 Inte Bra		0		0%
2		1		25%
3 OK		1		25%
4		2		50%
5 Mycket bra		0		0%

Genomsnitt: 3.25

ML 13 & ML 4: (6 st)

1 Inte Bra		0		0%
2		0		0%
3 OK		4		66%
4		2		33%
5 Mycket bra		0		0%

Genomsnitt: 3.33

- Stefan C mycket bra. Gick snabbt igenom hur man gör. Hängde med bra. Materialövn.ledaren (minns inte namnet) tog mycket tid på dig och rast hanns ej med. Hängde inte med lika bra. Tappade koncentrationen.» (3 OK)

ML 14 & ML 5: (9 st)

1 Inte Bra		0		0%
2		0		0%
3 OK		6		66%
4		3		33%
5 Mycket bra		0		0%

Genomsnitt: 3.33

- Återigen: Korrosion bra. Polymer mindre bra.» (3 OK)

ML 15 & ML 6: (9 st)

1 Inte Bra		0		0%
2		1		11%
3 OK		2		22%
4		2		22%
5 Mycket bra		4		44%

Genomsnitt: 4

11. Till hur stor hjälp har laborationerna varit för din inlärning?

Mycket liten»		5		6%
Ganska liten»		21		25%
Ganska stor»		43		51%
Mycket stor»		14		16%

Genomsnitt: 2.79

- lab 1 var bra, likaså lab 3. dock var lab 2 helt värdelös, lärde mig inte mycket. inte lätt när man har en handledare man inte riktigt hör vad hon säger, inget ont om henne (en asiat), men det var svårt att få något ur labben, annars hade den möjligtvis varit givande.» (Ganska liten)
- Dåligt på lab 2, då labledaren inte kunde teorin och inte riktigt visste vad hon pratade om. För seriösa prov innan lab 1 och 2. Så specifika frågor känns onödigt? Bättre att få en helhetssyn?» (Ganska liten)
- Labben om korrosionstyper var bra och man fick bättre förståelse med genomgången i början av labben. De övriga undrar ja fortfarande om de var ett skämt? Se nedan. Varför skall man ha ett test innan labben på utantillkunskap?» (Ganska liten)
- Lika bra som laboration 1 var, lika kass var laboration 2 ( meningslös).» (Ganska liten)
- Den första korrosinslabben var bra!» (Ganska liten)
- alla labbar var bra utom den sista polymerlabben där man tittade på plastbitar» (Ganska liten)
- Polymerlaben var väl okej. Den är väldigt lätt att inte ta på allvar dock, och allvarligt, hur luktar en gammal telefon?» (Ganska stor)
- Vi lärde oss inte så mycket på laboration 2 pga av att utrustningen inte fungerade. Blev väldigt stressigt när de väl löste sig. Dessutom pratade handledaren dålig engelska.» (Ganska stor)
- dock var de varierande, lab 2 kan förberedas mkt bättre!!» (Ganska stor)
- Lab 1 och 3 var jättebra. Men lab två var helt värdelös, utrustningen krånglade och labledaren verkade inte själv veta hur det funkade och sa fel om hur man skulle ställa in utrustningen. Så stod och glodde på en maskin som inte funkade i mer än en timme och hann därmed inte klart och lärde mig inget.» (Ganska stor)
- Första labben var särskilt bra och gav konkreta exempel» (Ganska stor)
- Jättebra! Det var länge sen jag fick en så tydlig koppling mellan praktik och teorie! Första labben var dock lite långdragen.» (Mycket stor)
- Bra, tydliga och relevanta labbar, gjorde att det man snappat upp på föreläsningarna blev tydligare!» (Mycket stor)

12. Vad tyckte du om lab. Korrosionstyper?

1 Inte bra»		2		2%
2»		1		1%
3 OK»		14		16%
4»		38		45%
5 Mycket bra»		28		33%

Genomsnitt: 4.07

- väl lång» (3 OK)
- Hade en mindre bra lab.ledare vilket gjorde att man inte läde sig så mkt.» (3 OK)
- Jag lärde mig bra basic kunskaper. Hade velat göra den tidigare i läsperioden.» (4)
- Korrisionslabben var lärorik» (4)
- Var bra att se de olika typerna.» (4)
- Den mest intressanta av laborationerna. Bra med riktiga exempel på var och hur korrosion kan uppstå.» (4)
- Korrosionslabben betydde väldigt mycket. Den är jättebra.» (5 Mycket bra)
- Behåll den som den är, mycket bra! Bra med det lilla provet med.» (5 Mycket bra)
- Man förstod mycket, och eftersom man var tvungen att göra ett prov innan såg man till att ha koll på det labben skulle handla om.» (5 Mycket bra)
- Mkt givande för å vara en labb!» (5 Mycket bra)

13. Vad tyckte du om lab. Polarisationsdiagram?

1 Inte bra»		26		31%
2»		13		15%
3 OK»		23		28%
4»		18		21%
5 Mycket bra»		2		2%

Genomsnitt: 2.47

- Att den som leder laborationen varken läst på eller kan uttrycka sig i engelska och/eller svenska är helt klart underkänt. Laborationen hade säkert varit givande om det inte var så stora språkliga problem.» (1 Inte bra)
- Bristande kunskap i utrustningen hos handledare och allmän oorganisation. Bättre förberedd handledare hade varit att önska, kanske labbPM ska översättas till engelska? Det var svårt att lära sig något. » (1 Inte bra)
- Ledare pratade inte engelska eller svenska bra, svårt att fatta vad som blev sagt. Inte tillräcklig koll på utstyr eller teori» (1 Inte bra)
- Vad ska man säga? En handledare som varken kunde engelska, svenska eller förstå sig på apparaterna. Eric Tam fick komma in flera gånger för att få det att fungera. » (1 Inte bra)
- Polorisationslabben var under all kritik då utrustningen inte fungerade alls! » (1 Inte bra)
- Förstod bara hälften av vad assistenten sa.» (1 Inte bra)
- Undervisa era övningsledare med bättre engelska» (1 Inte bra)
- Tycker det är under all kritik att man låter en person som knappt kan prata eng vara labbhandledare.» (1 Inte bra)
- Utrustningen strulade och handledaren var inte alls bra (okunnig)» (1 Inte bra)
- Labbassistenten Karin kunde inte förklar vad som hände och det hon kunde förstod man inte pga hennes dåliga engelska. Jag lärde mig inte nånting på den labben!!» (1 Inte bra)
- Labbledaren Karin Guong kunde knappt göra sig förstådd på engelska och verkade varken ha koll på hur labben skulle genomföras eller hur utrustningen fungerade.» (1 Inte bra)
- Se ovan!» (1 Inte bra)
- Man lärde sig en del av att läsa bakgrunden och instruktionen till polarisationslaborationen. Men eftersom laborationsassistenten inte kunde göra sig förstådd på varken engelska eller svenska om resultat och liknande så kändes själva laborationen ganska meningslös för att inte säga helt värdelös. » (1 Inte bra)
- Förstod inte min labledares engelska.» (1 Inte bra)
- Stort minus för labledaren som inte kunde svara på frågor eller förklara teorin...» (2)
- dåliga handledare, förklarade inte bra» (2)
- Att en manick ritade polarisationsdiagram åt mig var inte så givande. » (2)
- lab ledare var för dålig på engelska, så hade svårt att lära ut/ förklara såpass krånglig teori.» (2)
- Fick ingen förståelse för vad vi gjorde även om jag verkligen försökte hänga med.» (2)
- Tveksam inlärning.» (2)
- Alltså, gick inte bra med handledar Karin här. Hon är snäll, men detta var inte riktigt hennes hemmafält. Det Märktes.» (3 OK)
- Den var lite rörig.» (3 OK)
- Svår att förstå vad man skulle göra och vad som hände.» (3 OK)
- Stundtals lite svårbegriplig.» (3 OK)
- Onödigt att göra så många prover. Kunde dratt ner till 2h. Kändes som man satt av tiden ist för att lära sig något. Annars samma tid men få göra ngt annat också..» (3 OK)
- Långdragen och något otydlig handlednig» (3 OK)
- Polarisationslabben var ganska bra, men det är lite klurigt med polarisation, tycker jag fortfarande.» (4)
- Man förstod mycket, och eftersom man var tvungen att göra ett prov innan såg man till att ha koll på det labben skulle handla om.» (4)
- Hade en bra lab.ledare(stefan) som gjorde att vi lärde oss mycket» (4)
- Svårare labb en övriga. Labb PM kunde varit något tydligare» (4)

14. Vad tyckte du om lab. Polymerers struktur och egenskaper?

1 Inte bra»		7		8%
2»		5		5%
3 OK»		30		35%
4»		30		35%
5 Mycket bra»		12		14%

Genomsnitt: 3.41

- Den gav inte mycket och kändes ganska meningslös.» (1 Inte bra)
- Lukta på en plast?? » (1 Inte bra)
- Onödig» (1 Inte bra)
- Förstod inte vad vi skulle få ut av den här labben. Lite mer intro innan labben hade varit bra. » (2)
- Kände inte att denna lab gav så mycket.» (2)
- Polymerlaben var väl okej. Den är väldigt lätt att inte ta på allvar dock, och hur luktar egentligen en gammal telefon?» (3 OK)
- Ugn-testet var det enda som var givande för mig, resten var lek. » (3 OK)
- Kunde varit både längre och kräva djupare förståelse, hade gärna gjort ett prov innan det också, även om vi inte handskades med kemikalier» (3 OK)
- Labben var enkel men man lärde sig inte mycket» (3 OK)
- Det hade kunnat finnas ett tydligt labb PM som gett bättre förkunskaper inför labben» (3 OK)
- Definitivt den laborationen som gav mest» (4)
- kort men mycket lärorik, det var då jag förstod hur allt hängde ihop!» (4)
- Hade inte läst så mkt innan labbet men lärde mig ändå en hel del!» (4)
- Bra!» (5 Mycket bra)
- Bra att få testa själv lite olika plaster!» (5 Mycket bra)

15. Till hur stor hjälp har kurslitteratur och annat kursmaterial varit för din inlärning?

Mycket liten»		7		8%
Ganska liten»		16		19%
Ganska stor»		37		44%
Mycket stor»		24		28%

Genomsnitt: 2.92

- plastboken är säkert bra som handbok (borde också få användas på tentan därav). korrosionsboken var rörig tycker jag.» (Ganska liten)
- Korrosionshäftet under all kritik» (Ganska liten)
- Var plastboken nått slags skämt eller? » (Ganska liten)
- Varierande, Callister är bra och hyfsat lättläst trots att ingen av examinatorerna verkar tycka det. Plastboken var mycket bra.» (Ganska stor)
- Vem valde att använda Callister... Den är tröttsamt tjatig med massa utfyllnad» (Ganska stor)
- Tycker att man borde kunna se till så att det blir färre utdelade blad och istället få allt från början vid inköp.» (Ganska stor)
- Rörigt att det står fel i callister om plaster på flera ställen, bla figurer om Tg.» (Ganska stor)
- Lila häftet var lite svårläst. Labbhäftena (korrosion-polarisation) var strålande på alla sätt och vis. Utdelat material var också kanon. Callister öppnade jag två gånger innan tentan, plastboken några gånger mer, vilket bara betyder att föreläsningarna var utomordentligt bra!» (Mycket stor)

16. Vad tyckte du om kompendiet Materialteknik - Korrosion

1 Inte bra»		7		8%
2»		11		13%
3 OK»		23		27%
4»		22		26%
5 Mycket bra»		20		24%

Genomsnitt: 3.44

- Korrosionshäftet under all kritik» (1 Inte bra)
- Den är skriven och utformad på ett konstigt sätt, speciellt vissa delar.» (1 Inte bra)
- Ren skit, nytt material nödvändigt. Inte nödvändigtvis innehållsmässigt, men det behöver snyggas till. Knappt läsbar.» (1 Inte bra)
- Mycket bra fakta, men svårläst.» (2)
- väldigt rörigt kompendie» (2)
- mindre bra formulerat på vissa håll. tillkrånglat och svårläst.» (2)
- Bör uppdateras. Tror jag hittade upp mot 6-7 fel i den. (Stavfel, faktafel/tryckfel?). I övrigt lite rörig.» (2)
- Opedagogiskt utformat. » (2)
- Svårläst, opedagogiskt, trist» (2)
- Inte läst det. Precis vad som sas på föreläsningar.» (3 OK)
- Hade kunnat lägga större vikt vid de första delarna. » (3 OK)
- Väldigt tråkigt att läsa. Bara en sån sak som typsnittet gör det sövande...» (3 OK)
- Svårläst.» (3 OK)
- svår begripligt ibland» (3 OK)
- Lite dåliga förklaringar» (3 OK)
- lite av ett sömnpiller men det som stod i det va bra» (4)
- Perfekt. Kortfattat.» (5 Mycket bra)
- äntligen koncentrerad info» (5 Mycket bra)
- Beskrev korrosionstyper bra kunde varit tydligare när det gällde oxidation» (5 Mycket bra)
- Kort och koncist - Bra litteratur» (5 Mycket bra)

17. Vad tyckte du om boken av Callister, Polymeravsnittet?

1 Inte bra»		9		10%
2»		18		21%
3 OK»		32		38%
4»		17		20%
5 Mycket bra»		7		8%

Genomsnitt: 2.93

- inte läst» (?)
- Ordbajs» (1 Inte bra)
- se ovan» (2)
- Har inte läst det.» (3 OK)
- Vissa delar stämde inte eller var dåligt formulerade.» (3 OK)
- Har inte läst detta.» (3 OK)
- mer lättläst och lättare att ta till sig än korrosionshäftet» (3 OK)
- Mycket tydligare än korrosionskompendiet. Tydliga illustrationer uppskattas och hjälper vid inlärning.» (3 OK)
- Bra och förklarande bilder.» (3 OK)

18. Vad tyckte du om boken Plaster, materialval och materialdata?

1 Inte bra»		3		3%
2»		7		8%
3 OK»		42		50%
4»		24		28%
5 Mycket bra»		7		8%

Genomsnitt: 3.3

- inte läst» (?)
- Dåligt att registret var så kortfattat, det gjorde att om man letade efter en specifik del var den mycket svår att hitta eftersom man inte kunde slå upp det mha registret.» (2)
- Mycket info! Gällde att sortera.» (3 OK)
- Bättre läshänvisningar efterfrågas!!» (3 OK)
- lite svårt att greppa alla bilder ibland» (3 OK)
- Bättre som referenslitteratur än som kurslitteratur. » (3 OK)
- Lätt att förstå» (3 OK)
- läste inte den så mkt. mest små partier » (3 OK)
- Tycker att indexet borde förbättras så man enklare kan finna olika delar i boken.» (3 OK)
- Har läst ytterst lite, men den verkar bra.» (4)

19. Hur väl fungerade kursadministration, webbsida, utdelat material mm?

Mycket dåligt»		2		2%
Ganska dåligt»		5		6%
Ganska bra»		46		55%
Mycket bra»		30		36%

Genomsnitt: 3.25

- Varför går det inte att lägga upp labb-PM, övningstal etc som PDF:er på kurshemsidan? Chalmers ska satsa på hållbar utveckling, men här ligger vi ett steg efter.» (Mycket dåligt)
- Studieportalen fungerar ju i allmänhet typ aldrig.» (Ganska dåligt)
- Strålande!» (Mycket bra)

Arbetsklimat

20. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?

Mycket dåliga»		0		0%
Ganska dåliga»		3		3%
Ganska bra»		32		38%
Mycket bra»		23		27%
Har ej sökt hjälp»		26		30%

Genomsnitt: 3.85

- Lite dumt att de e låst till institutionen.» (Ganska bra)
- Med stort beröm till alla berörda på institutionen. » (Mycket bra)

21. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?

Mycket dåligt»		0		0%
Ganska dåligt»		4		4%
Ganska bra»		17		20%
Mycket bra»		59		70%
Har ej sökt samarbete»		4		4%

Genomsnitt: 3.75

22. Hur var arbetsbelastningen på kursen?

För låg»		0		0%
Låg»		2		2%
Lagom»		51		60%
Hög»		24		28%
För hög»		7		8%

Genomsnitt: 3.42

- Mycket att läsa och många labbar.» (Hög)
- Väldigt mkt att läsa, stora avsnitt i böckerna» (Hög)
- Som sagt, man kan skippa några moment för att få rimlig nivå på belastning och poängantal» (För hög)

23. Hur var totala arbetsbelastningen under läsperioden?

För låg»		0		0%
Låg»		1		1%
Lagom»		27		32%
Hög»		38		45%
För hög»		17		20%

Genomsnitt: 3.85

- Pga maskinelementkursens konstruktionsuppgifter.» (Hög)
- Mycket fokus låg på maskinelementkursen eftersom vi hade så mycket grupparbeten i den. » (Hög)
- projekten i maskinelement tog tid!» (Hög)
- mkt pga inlämningsuppg i maskinelement som tog sjukt mkt tid» (Hög)
- På gränsen till för hög.» (Hög)
- konstruktionsuppgifterna i maskinelemnet tog nästan all tid. Man hann inte med nåt annat» (För hög)
- Konstruktionsuppgifterna i Maskinelement tog upp all tid. Jag hann inte knappt plugga något annat.» (För hög)
- Alltför mycket kunskap behövde man läsa till sig själv. En del ska man läsa själv, självklart, men det var extremt mycket.» (För hög)
- Maskinelemnet tar mycket tid med allam konstruktionsuppgifter» (För hög)
- Maskinelement var mycket tidskrävande» (För hög)

Sammanfattande frågor

24. Vilket är ditt sammanfattande intryck av kursen?

Mycket dåligt»		1		1%
Dåligt»		8		9%
Godkänt»		35		42%
Gott»		35		42%
Mycket gott»		4		4%

Genomsnitt: 3.39

- Pressen blev enorm för oss studenter vid vissa tillfällen» (Mycket dåligt)
- Tentan var bisarr. Jag trodde jag hade mitt på det torra men skulle vara förvånad av trea.» (Dåligt)
- Ganska rörig kurs. Vore bättre med en plastkurs, och en korrosionskurs tycker jag.» (Dåligt)
- Ny examinator innebar VERKLIGEN en annan typ av tenta. ÖVNINGSTENTAMEN PÅ POLYMERDELEN SAKNADES!!!!!!! Hade kanske förbättrat den misstänkta katastrofala kuggstatistiken som kommer...» (Godkänt)
- Polymerdelen kan bli mycket bättre, korrosion var bra (förutom laboration 2)» (Godkänt)
- Mycket varierande » (Godkänt)
- Intressant kunskap när man väl lärt sig,men ganska tråkigt att läsa in. » (Godkänt)
- Ok, inte mitt största intresseområde men gick att ta sig igenom» (Godkänt)
- Polymerdelen på tentan kunde gjorts bättre. Missade stora delar» (Gott)
- Bra på de flesta punkter.» (Gott)
- Det skulle vara mycket gott om vi hade fått reda på att plastdelen skulle vara så annorlunda. Man kollar alltid på gamla tentor för att veta vad man mer ska plugga på! Föreläsningarna var mycket bra, och övningar» (Gott)
- Bra jobbat Lars, Antal och killen i MA som hade plastdelen! » (Mycket gott)
- Jag gillar kursen men tentan överensstämde inte med mina förväntningar. » (Mycket gott)

25. Vad bör främst bevaras till nästa år?

26. Vad bör främst förändras till nästa år?

27. Övriga kommentarer