|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ENKÄTER | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Visa resultatHär kan se resultatet från utvärderingen och exportera statistiken till ett annat program. Det går också att göra en enkel filtrering genom att klicka på svarsalternativen och kommentarerna eller en avancerad filtrering genom att använda knappen längst ned.
V10 V3 Kandidatarbete BMTX01, BMTX01Status: AvslutadÖppen för svar: 2010-05-24 - 2010-06-11 Antal svar: 60 Procent av deltagarna som svarat: 50% Kontaktperson: Lovisa Aijmer» Utbildningsprogram som genomför enkäten: Väg- och vattenbyggnad 300 hp Utbildningsprogram studenten tillhör: Väg- och vattenbyggnad 300 hp
Mål och måluppfyllelseI kursplanen fastläggs kursens lärandemål, dvs vilka kunskaper, färdigheter och förhållningssätt du ska ha tillägnat dig i kursen.1. LärandemålEfter avslutad kurs ska studenten kunna:-Formulera och avgränsa en problemställning inom det valda ämnet -Planera arbetet för att lösa och avrapportera problemet med givna resurser -Söka, inhämta och värdera tillgänglig litteratur och annan bakgrundsinformation -Integrera och utveckla kunskap inom den valda problemställningen -Dokumentera projektets genomförande genom journalföring -Avrapportera kandidatarbetets resultat och hur dessa överensstämmer med arbetets projekt- och effektmål i skriftlig och muntlig form -Kritiskt granska, värdera och konstruktivt ifrågasätta ett annat kandidatarbete avseende frågeställning, genomförande och resultat Hur väl har dessa mål uppfyllts? Kommentera gärna! 60 svarande
Genomsnitt: 3.38 - Handledarna kände nog inte till dem.» (Mycket dåligt) 2. Hur begripliga är kursens mål?59 svarande
Genomsnitt: 3.1 - Problemformuleringen och målet för varje projekt ska vara korrekta redan då man söker Kandidatprojektet. Vår handledare gav iprincip oss en helt ny tes vid första mötet.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare) 3. Är målen rimliga i förhållande till dina förkunskaper och kursens poängtal?57 svarande
Genomsnitt: 2.01 - Tror det varierar mycket beroende på projekt.» (Nej, målen är för lågt ställda) 4. Testade examinationen om du uppnått målen?58 svarande
Genomsnitt: 3.22 - Hade varit lättare att svara på om inte sista dag för denna enkät hade varit på redovisningsdagen.» (Vet ej/har inte examinerats än) Undervisning och kursadministration5. Till hur stor hjälp har handledningen varit för din inlärning?59 svarande
Genomsnitt: 2.61 - Som tidigare kommentar. Min handledare hade nog inte riktigt koll på vad som förväntades eller inte, samt var dåligt införstådd i våra förkunskaper. Detta gjorde att det tog väldigt många möten innan vi ens förstod varandra. » (Ganska liten) 6. Till hur stor hjälp var mittredovisingen för din inlärning?59 svarande
Genomsnitt: 2.35 - Min handledare följde inte alls de olika delmålen av arbete, utan det var vi studenter som själva satte deadline för att ha ett mål att jobba mot. Vi skickade självklart in det till handledaren för feedback men det var inte till någon större hjälp än vanliga handledningsmöten.» (Mycket liten) 7. Till hur stor hjälp har peer response varit för din inlärning?59 svarande
Genomsnitt: 2.18 - Var ej med» (Mycket liten) 8. Hur har din förmåga till problemlösning utvecklats under kandidatarbetets gång?59 svarande
Genomsnitt: 2.72 - Det kändes som jag fick lösa alla problem utan någon vägledning. Däremot i efterhand har jag sätt hur det strukturerade planeringen av kandidatarbetet underlättar problemlösning av mer komplexa problem.» (Mycket lite) 9. Hur väl fungerade kursadministration, webbsida, utdelat material mm?59 svarande
Genomsnitt: 2.45 - Vår grupp var bortglömd i dokumentet för slutredovisning, vi fick inte veta vårt gruppnummer i tid för att kunna skriva det på rapportens framsida såsom mallen säger, vi hade gärna haft en kurssida på pingpong där man kunnat föra loggbok såsom vissa grupper hade. » (Mycket dåligt) 10. Hur var arbetsbelastningen på kursen?59 svarande
Genomsnitt: 3.59 - mycket ojämn fördelning över våren av när olika delar måste vara klara.» (Lagom) Arbetsklimat11. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?59 svarande
Genomsnitt: 3.35 - Jobbigt att springa efter sin handledare» (Ganska dåliga) 12. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?58 svarande
Genomsnitt: 3.44 - Då en student läste på masterprogram tog kandidatarbetet med en klackspark i början, krymptes tiden för planering, likaså var de andra i gruppen inte så motiverade för att stanna i skolan.» (Mycket dåligt) Önskade åtgärder13. Vad bör främst bevaras till nästa år?- Peer-respons var väldigt bra. »- Målen.» - Möjligheten till handledning på institutionen var verkligen bra! Bra också med pappret vi diskuterade kring i inledningen, det som blev ett sorts kontrakt mellan gruppmedlemmarna, gjorde att samarbetet flöt bättre från början och en rak kommunikation upprättades direkt. » - Möjligheten till att själv komma på ett ämne. » - mittredovisning» - handledning» - Mittredovisningen och peer response» - Det rika urvalet av valbara projekt/kandidatarbeten. Större uppmuntran till egna förslag på kandidatarbeten och gärna tidigt (läs LP1 eller tidigt LP2).» - Inte mycket» - den stora spridningen av ämnesområden.» - Mittredovisning, studiebesök» - Bra handledare.» - Bibliotekshandledningen och peerresponse gruppen.» - Fackspråks handledning!» - Ambitionsnivå angiven i ansökan för olika kandidatarbete, svårt att byta grupper efter kursstart. » - Att det finns möjlighet att välja grupp.» - Mittredovisning. Rasmus som handledare. Projektet.» - Informationsflödet på ping pong» - Pingpong och studiebesöket» - pingpong» - Kandidatarbete BRO: Bör öka antalet handledningstillfällen med kunniga från företag. Det var väldigt svårt att få till ett möte med dessa och det är svårt att uttrycka sig på ping pong.» - Upplägget med mittredovisningar och peer response och liknande.» 14. Vad bör främst förändras till nästa år?- Jag tycker att man friar skulle kunna välja gruppmedlemmar, så att ambitionsnivån i gruppen blir jämnare. I vår grupp gick väldigt mycket energi åt till att hantera gruppens dynamik. Med en handledare som enbart fokuserade på slutprodukten och intresserat sig väldigt lite av processen och gruppen, har arbetet varit väldigt tungt. »- Bättre uppföljning på att målen eftersträvas, och att riktlinjerna som finns efterföljs av handledare och examinator. Bättre kommunikation mellan programmet och institutionerna.» - Mycket bättre strukturerat, med datum för vad som ska ske när osv. Väldigt dålig kurshemsida» - alla grupper måste få använda pingpong. Sedan har kandidatarbetet känts underprioriterat på sektionen, lite som "billiga 15 hp". Varför finns det t ex inte ett gemensamt utställningstillfälle? gruppdynamik diskussioner? » - Tydliga krav vad det gäller formalia, redovisningar, inlämningar. Personalen från fackspråk uttrycker sig väldigt vagt och det hade varit bättre med kortfattad rak information. Bättre information kring vad som väntades och hur handledningarna med fackspråk skulle gå till. De viktiga direktiven drunknar i deras informationsflod.» - mer förberedda handledare och bättre förberätt på fackspråk. Behövs mittredovisningen? » - Planneringsrapporten. Det tog upp för mycket tid. Jag tycker att man kan behålla den, men bara minska omfattningen lite.» - mer handledning» - Informationen om kandidatatarbete bör komma tidigare.» - En bättre kursadministration Bättre information om hur opponering ska se ut (skriftlig). Ställa högre krav på dem som ansvarar för Kandidatarbetena att tesen och målet med arbetet ska vara fastställt från början! » - Strukurera upp det. Fixa hadledarna innan Arbetet drar igång. Se till att hadledarna är närvarande och åtminstånde intresserade. Vor bra om man fick vet vad som faktiskt gäller. Mycket rekomendationer över allt som efter inlämning visar sig vara krav. Det mesta är välldigt luddigt.» - det hade varit bra om möjligheten att välja arbete och grupp hade varit större. riktlinjerna för kandidatarbetet har inte följts av alla handledare/examinatorer vilket innebär att det inte är samma förutsättningar för alla studenter. kan detta följas upp så att det blir mer enhetligt? kanske klarare riktlinjer behövs för att det ska bli tydligare. vår handledare/examinator var inte införstådd i många administrativa inslag, vilket innebar att vi fick ta reda på en massa från andra håll. rimligtvis borde examinator/handledare vara så pass insatt att studenterna kan vända sig dit i första hand tycker jag.» - Fler möjligheter till att få handleningstillfälle 2» - Handledningen med fackspråk» - mer information om kursmål och annan basinfo i början av kursen. väldigt diffus information om själva presentationen» - Kommunikationen för vilka kriterier som krävs, vem som har hand om vad, vilka datum som är relevanta och vad som förväntas presenteras då. Nu är det hejsanhoppsan där handledaren famlar i mörkret efter bästa förmåga. Otroligt dåligt för att vara ett tekniskt universitet.» - ORDNING I FÖRDELNINGEN AV KANDIDATARBETENA. Lättare att komma i kontakt med sin handledare. » - Tydligare instruktioner kring inlämning och utformning. Få mer hjälp av handledaren, exempelvis att han läser igenom och kommenterar brister och styrkor.» - informera tidigare om att man behöver företagshandledare» - Ge mer information om viktiga saker. Nu var informationen under all kritik. Många grupper glömdes även bort och fick först ingen tid att redovisa.Dokumentet från 2007 borde uppdateras så att det inriktar sig lite mer på V-studenter. Vissa saker som stod där gällde inte alls och andra viktig saker fanns inte att hitta någonstans i dokumentet. Någon informationsföreläsning borde hålla i mitten av kursen och precis innan inlämning för att förtydliga inför inlämningen.» - Bättre och tidigare info om hur man söker egna kandidatprojekt och motivera studenter att engagera sig själva. » - Bättre information. Vi fick ett PM gällande redovisningen som var från 2007 och den information som står där är inte relevant!» - Informationen i början kunde vart bättre. Tydligare information från exempelvis management.» - redovisningstillfället. obligatorisk närvaro för både elever, handledare och programansvarig. det var dålig uppslutning av elever så det var knappt lönt att redovisa. konferenciern var dåligt uppdaterad och visste inte vilka som skulle redovisa och sedan försvann han. » - Fruktansvärt dåligt av administrationen att sätta så många elever i kläm i början av kandidatarbetet. Får sånt ske på en högskola som har en sån status som Chalmers har? Oerhört dåligt. Att sen dessutom inte ge större möjligthet att ordna upp problemet när det skett, och skylla på "dynamiska följder", är nästan ännu sämre. Är det en teknisk högskola eller hur var det? Det är självklart ett dynamiskt förlopp, men det är lika självklart att det inte behöver vara det. Man bör iallafall vara tillmötesgående och undersöka möjligheten. Skärpning! När det blivit fel är korrekt bemötande att be om ursäkt och försöka göra rätt . Fråga en femåring.» - Handledarsidan. Dessutom hade det varit bra med mer handledning vad gääler hela kandidatarbetet och inte bara i detaljfrågor.» - Mer angagemang från handledare.» - Handledningen, vi träffade vå handledare en gång och han var inte närvarande under vår redovisning.» - Handledningstillfällena kunde allt gjorts på ett bättre sätt. » - Det är en jävla massa formalia som skall hanteras hela tiden - som till viss del skiljer från år till år. Och när enskilda dokument endast uppdateras en gång var tredje skottår blir det lite lurigt att väva ihop ett bra slutresultat. Eller snarare, ett enhetligt resultat. Sedan är ju vidare alla dessa riktlinjer endast applicerbara i enstaka fall och projekt - vilket gör att obligatoriska moment i många fall är totalt värdelösa. Fint med generella riktlinjer och mål - men anknytningen till verkligheten är mycket liten.» - gothenburg sound project bör antingen ha färre gruppdeltagare och handledare, eller ha ett mycket mer väldefinierat mål.» - Ta bort kandidatarbetet eller främja kanditadarbete ute hos företag. Det har givetvis varit möjligt att fixa ett eget, men företag förstår ju inte riktigt vad det är de kan ge en för arbetsupgift. Att gör det för en instutition var helt värdelöst för alla som inte vet att de vill doktorera på den aktuella avdelning och kan dra nytta av de kontakter som skapas.» - Upplägget på kandidatarbete är väldigt bra och man lär sig väldigt mycket.» - Lärarna bör medverka vid presentationerna om detta inte går tycker jag redovisningarna skall ske i mindre grupper för den de lärare som redovisningen är aktuell för. Tror det kan medföra ökad koncentration hos åhörare och leda till bättre diskussioner.» Övriga kommentarer15. Övriga kommentarer- Det verkar som att handledarna och examinatorerna har väldigt olika uppfattning och vad kandidatarbete innebär, och jag tror då även att bedömning blir väldigt olika. Det vore kanske bättre att ha ett mer enhetligt system för kandidatarbetet. »- Vi i vår kandidatgrupp kom från många olika sektioner så det blev lite lurigt att veta vems deadlines som skulle följas. » - Den slutliga dimensioneringen bör komma igång innan mittredovisningen. Det gick alldeles för mycket tid till konceptvalet. » - Jättekul att äntligen få applicera våra kunskaper på ett verkligt problem.» - Hade väldigt höga förväntningar men kandidatarbetet levde verkligen inte upp till dem, vart seg administration, överbelastade handledare med obefintlig feedback och framförallt grupper som inte fungerade. En ide är att samla alla som vill göra projekt inom tex konstruktion eller byggnadsfysik innan jul och därifrån formera grupper efter ambitions och intressenivå. » - själva redovisningstillfället blev en stor besvikelse, man har slitit och jobbat hela hösten och sedan är redovisningstillfället ett skämt. däröver ska man göra en opponering på 400-600 ord vilket är alldeles för få ord för att kunna ge en rättvis och bra opponering. Hoppas ni styr upp redovisningtillfället tills nästa år för detta var inte bra.» - Kasst av skolan att sätta så många i klistret och inte ens anstränga sig. Jag upplevde iaf inte att någon ville hjälpa mig.» - Jag tyckte att det var dåligt att vår examinator kom efter halva våran redovisning. Fackspråk har inte heller alltid kommit med bra och relevanta förslag och ställer onödigt petiga krav på källor. De har även sagt olika saker under varje möte. Även hur opposistionen skulle gå till kunde ha förklarats tydligare, om diskussionen var mellan opponenterna och författare eller autitoriet. » - Tycker kandidaten både varit rolig och lärorik. »
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1%