Visa resultat

F/Kf: Fasta tillståndets fysik, FFY011

Kursutvärdering

Kursens innehåll

1. Hur väl uppfyllde kursen dina förväntningar?

43 svarande

1 (inte alls)»		0		0%
2»		0		0%
3»		23		53%
4»		19		44%
5 (över förväntan)»		1		2%

Genomsnitt: 3.48 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Väntade mig mer djupgående teori, men det kommer förmodligen i senare kurser» (4)
- Visste inte riktigt vad jag skulle vänta mig, men innehållet var intressant.» (4)
- Hade inte några speciella förväntningar, men överlag har jag fått ett gott intryck av kursen. Många intressanta moment» (4)
- den här kursen påverkade mitt mastersval» (5 (över förväntan))

2. Hur relevant anser du att kursen är för din utbildning?

1 (ej relevant)»		2		4%
2»		1		2%
3»		9		21%
4»		17		40%
5 (mycket relevant)»		13		30%
Vet ej»		1

Genomsnitt: 3.9

- Ska gå Solid and fluid mechanics » (1 (ej relevant))
- Beror på vilken master - om applied väldigt relevant, men dit vill jag inte söka så...» (2)
- Nog relevant för de som vill fortsätta i det spåret, men det vill inte jag» (3)
- Materialfysik är högst relevant för programmet som helhet, än mer så om man tänkt sig en sådan inriktning på masterstudierna dessutom.» (5 (mycket relevant))

3. Hur väl motsvarade examinationen kursens innehåll?

43 svarande

1 (inte alls)»		0		0%
2»		11		25%
3»		14		32%
4»		15		34%
5 (Mycket bra avvägt)»		3		6%

Genomsnitt: 3.23 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- en uppgift på halvledare (som undervisades minst en vecka på föreläsningarna) istället för SQUID (som undervisades 10 minuter av en föreläsning) hade varit bättre att examinera.» (2)
- För många beskrivande frågor. För få frågor. Täcker in för få områden av ämnet.» (2)
- De sista uppgifterna hade inte gåtts igenom i kursen på ett beräknande sätt och var inte relevanta» (2)
- På första föreläsningen sa Igor att de viktigaste kapitlen var Diffraktion, Vibrationer, Frielektrongasen och Halvledare. Jag tycker att detta representerades dåligt på tentamen. » (2)
- Helt ok. Hade gärna räknat lite mer dock. Någon härledning är alltid trevlig och med tanke på hur ofta diverse tillståndstätheter förekommer i kursen kändes det lite konstigt att det inte dök upp något som relaterade till detta.» (3)
- Tentan kändes inte övergripande utan det var mycket detaljfrågor, som man hade tur om det var just det man kunde.» (3)
- Sista frågan var helt fokuserad på supraledare och utgjorde 25% av hela tentan. Kändes lite väl mycket med tanke på att en enda föreläsning tog upp detta ämne. Annars mkt bra tenta.» (3)
- Detaljfrågor om SQUID kändes något malplacerade, speciellt med tanke på att nödvändiga förmler för att lösa sista uppgiften inte fanns i Physics/Formelsamling.» (3)
- Uppgifterna väl fördelade mellan momenten i kursen. 5b är jag ganska säker på att man kan klara bara utifrån vad som nämndes på föreläsningarna» (4)

4. Närvaro på föreläsningar

43 svarande

<25%»		0		0%
25-50%»		3		6%
50-75%»		5		11%
>75%»		35		81%

Genomsnitt: 3.74

- Krockade med annan undervisning» (25-50%)
- Svårt att få sammanhang av föreläsningar där Powerpoint och tavelskrift blandas, tavlor är bättre» (>75%)
- Två ganska olika föreläsningsstilar. Men båda sköter sin nisch bra. » (>75%)

5. Vad tyckte du om laborationerna?

1 (inte alls bra)»		0		0%
2»		1		2%
3»		7		16%
4»		20		47%
5 (mycket bra)»		14		33%
Deltog ej»		0

Genomsnitt: 4.11 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Jag ställer mig lite frågande till lab pm:ens modernitet. I SEM-PM daterat 91 står det att SEM och TEM är de tekniker som utvecklats mest de "senaste tjugo åren", men det är lite oklart hur man ska extrapolera det från 1991 till idag. "Inte utvecklats alls de senaste tjugo åren" kanske?» (?)
- lite väl slött på labbarna. ofta inte speciellt mycket att göra utan det tog bara tid för att det var stora grupper» (2)
- Laue-labben var inte bra. Inget mervärde. Tråkig. Lågtemp-labben var grym! Rolig, spännande, gav mervärde och mersmak. STM-labben var helt okej. Blir väldigt mycket pill med att få till en bra spets men är det just att det är pilligt ni vill förmedla så är det en utmärkt labb. Elektronmikroskopi-labben var bra.» (3)
- Laborationskompendierna kändes inte aktuella och inte alltid relevanta för labben» (4)
- SEM, TEM och lågtemp bra. STM för känslig och Laue hjärndöd» (4)
- Lauefotogramlabben var fruktansvärt tråkig och tillförde inte mkt till förståelsen. Supraledningslabben var lite långsam men ytterst lärorik. SEM var bra, men också tidskrävande. TEM likaså. Seg.» (4)
- Bra och inte allt för krävande labbar vilket gjorde det roligare än om det skulle vara hopvis med t.ex. beräkningar. Bra labhandledare som förklarade bra och att man fick se hur apparater och effekter fungerar.» (4)
- Lab-pm var inte helt aktuella» (4)
- Alla var mycket intressanta. Mest givande var lågtemperaturlabben.» (5 (mycket bra))
- Flytande helium är coolt.» (5 (mycket bra))
- Jätteroliga laborationer! Jobbigt att ha labb mellan 17 och 19 bara.» (5 (mycket bra))
- Alla utom Lauefotogram som jag inte lärde mig något på» (5 (mycket bra))
- En speciell eloge till Anna Jansson på SEM/TEM som höll en mycket intressant och relevant "introduktionsföreläsning" inför labbdemonstrationen. Lauefotogrammens häftighet kan diskuteras.» (5 (mycket bra))

6. Hur var möjligheten att få hjälp och ställa frågor på föreläsningarna?

1 (Inte så bra)»		0		0%
2»		2		5%
3»		13		32%
4»		12		30%
5 (Mycket bra)»		13		32%

Genomsnitt: 3.9

- Har inte sökt hjälp» (3)
- Mer sympatiskt bemötande av Jari än Igor...» (3)
- Ställde inga frågor» (3)
- Jag känner att jag borde ha ställt mycket mer frågor till föreläsarna, men det var formodligen mest mitt fel att det blev så.» (3)
- Det fanns bra möjlighet att ställa frågor. Dock var det få studenter som gjorde det.» (4)

7. Hur var möjligheten att få hjälp och ställa frågor på räkneövningarna?

1 (Inte så bra)»		0		0%
2»		0		0%
3»		11		27%
4»		14		35%
5 (Mycket bra)»		15		37%

Genomsnitt: 4.1

- vet ej var inte på de» (3)
- Deltog ej» (3)
- Var inte där» (3)
- Bra övningsledare» (4)
- Det var lätt att ställa frågor men det var inte alltid han hade en bra förklaring» (4)
- Andreas var lysande» (5 (Mycket bra))

8. Vad tyckte du om föreläsningarna som hölls av Igor Zoric?

1 (Inte så bra)»		0		0%
2»		4		9%
3»		11		25%
4»		17		39%
5 (Mycket bra)»		11		25%

Genomsnitt: 3.81

- Powerpoint är ett stort minus» (2)
- För mycket generellt. Intressant att lyssna på, men insåg att det var mycket som trillade ut lika snabbt som det kom in.» (2)
- Bra föreläsare, minus för slides. Okej att man kan visa bilder på slides men all text borde skrivas på tavlan så man kan anteckna och lära sig någonting.» (3)
- Igor säger samma sak femton gånger. Tradigt att lyssna på. » (3)
- För mycket power point, men underhållande.» (3)
- Trevliga men inte så lärorika» (3)
- entusiastisk, bra» (4)
- Han levde verkligen sig in i materialet. Kul att se en engagerad föreläsare!» (4)
- Jag är inte fan av slides» (4)
- Mycket bra förklarat, men jag tål inte för mycket slides med många särskrivningar.» (4)
- Mängder av ekvationer fungerar inget vidare på powerpoint. Annars entusiastisk och bra - kristallstruktur kan nog inte presenteras med mer engagemang.» (4)
- Alldeles för långsam start, med mycket tjat om gitter och bas.» (4)
- Bra komplettering till Kittel. Mer känslomässiga förklaringar, många exempel från teknik och experimentell verklighet. Bra!» (4)
- Jag är en fan av lite lösare, mer förklarande beskrivningar.» (5 (Mycket bra))
- Gillar utskrivbara föreläsningsanteckningar» (5 (Mycket bra))
- Speciellt: det är mycket uppskattat att ha föreläsningsanteckningar tillgängliga.» (5 (Mycket bra))

9. Vad tyckte du om föreläsningarna som hölls av Jari Kinaret?

1 (Inte så bra)»		1		2%
2»		0		0%
3»		15		34%
4»		20		46%
5 (Mycket bra)»		7		16%

Genomsnitt: 3.74

- Jag tycker inte att det är lika intressant att känna till alla nobelpristagare som tydligen Jari tycker ty han pratade mycket om dem istället för att beskriva och förklara kursens innehåll. Dessutom tycker jag att han räknade för mycket på tavlan.Det är viktigare att han får oss att förstå det som är viktigt.» (1 (Inte så bra))
- Roligt med alla anekdoter om utvecklingen! Men annars föreläste han lite väl monotont och mycket formeltragglande» (3)
- För mycket formler, för lite verklighet. Fysikaliska tolkningar är mycket viktigt för förståelsen» (3)
- Lite forcerat bitvis. Men ok.» (3)
- Underhållande, intresseväckande. Lite stolpiga, ibland utan reflektion kring materialet. » (3)
- Bra att han skrev på tavlan.» (3)
- Svårt för Jari eftersom det handlar om komplicerade saker (supraledning, magnetism, etc) som inte fanns tid att gå igenom ordentligt. Föreläsningarna kändes ofta bara som uppräkning av delresultat. Kan man fokusera mer på helheten? Jari var mycket bra på att besvara frågor!» (3)
- Jag uppfattade inte kopplingen till verkligenheten i många moment. Det var mycket upplysande när du berättade om varför en metallsked blir varm men inte en plastsked. För er är det självklart men för oss gör det mycket om man kan associera teorin med upplevelser/erfarenheter från verkliga livet. Fler kopplingar skulle varit varmt välkommna » (3)
- Tydligare struktur och överblick med tavelskrift» (4)
- bra teoretiskt.» (4)
- Jari konkret och påläst. Föredrar hans matematiska stil jämfört med Igors svävande.» (4)
- Skötte sig utmärkt, skrev dock lite i överkant på tavlan för min smak.» (4)
- Jag tyckte verkligen om Jaris stil. Dessutom hade han mer av modellbitarna som var klart roligare än kristallstruktur.» (5 (Mycket bra))

10. Speglade duggan väl vad som hade gåtts igenom i kursen fram tills dess?

Ja»		31		79%
Nej»		8		20%
Vet ej»		4

Genomsnitt: 1.2

- Kanske lite väl mycket vibrationer.» (Ja)
- Rolig!» (Ja)
- Duggan motsvarade dock inte alls exempelduggan.» (Ja)
- Den skiljde sig enormt från beskrivande första året till bara räkning i princip i år. borde förvanats så man kunde disponera pluggningen» (Nej)

11. Vilken räkneövningsledare var du hos och vad tyckte du om dennes räkneövningar?

Erik Eriksson FL73»		3		8%
Curt Nyberg FL64»		14		38%
Andreas Isacsson FL63»		19		52%

Genomsnitt: 2.44

- Vet ej vem jag var hos. Varför finns inte det alternativet med? ajabaja...» (?)
- Jag var hos alla, men Curt och Andreas var bäst» (?)
- Jag växlade mellan curt och erik. Erik kan kanske uppfattas som lite tråkig eftersom han inte så jättebra kontakt med sina åhörare och talar med en lätt monoton röst. Kan lätt åtgärdas med att tala lite mindre mot tavlan. Han dock mycket trevlig och behjälplig när man ställer frågor. » (Erik Eriksson FL73)
- Var inte på räkneövning» (Erik Eriksson FL73)
- Ganska tråkig tyvärr. Gjorde allting innantill från papper.» (Erik Eriksson FL73)
- 1 räkneövning» (Curt Nyberg FL64)
- Han var bra och tydlig.» (Curt Nyberg FL64)
- bra att man fått ut lösningar så man kan koncentreras sig på att hänga med i räkningen istället för att bara skriva så fort som möjligt» (Curt Nyberg FL64)
- Bra!!» (Curt Nyberg FL64)
- De var utmärkta.» (Curt Nyberg FL64)
- Bra, förklarade det mesta grundligt så att man förstod,» (Curt Nyberg FL64)
- Curt var kunnig. Av olika skäl var jag inte på så många räkneövningar, men av det jag såg hade jag nog föredragit lite mindre geometri.» (Curt Nyberg FL64)
- Bra att han räknat uppgifterna och skrivit ut papper på dem som man kunde följa!» (Curt Nyberg FL64)
- Grym!» (Curt Nyberg FL64)
- Mycket bra räkneövningar. Pedagogiska och bra material utdelades. Märktes att han hade lagt ner lite tid.» (Andreas Isacsson FL63)
- Bra med teori genomgångar som repeterar det väsentliga» (Andreas Isacsson FL63)
- Mycket bra... Jag var inte road av Eriksson» (Andreas Isacsson FL63)
- Andreas försättsblad som han visade innan varje räkneövning och tillhörande intro var väldigt bra som komplement till föreläsningarna!» (Andreas Isacsson FL63)
- Andreas är grymt bra!» (Andreas Isacsson FL63)
- Mycket bra!» (Andreas Isacsson FL63)
- Givande!» (Andreas Isacsson FL63)
- De utdelade papperna och sammanfattingarna var otroligt bra!» (Andreas Isacsson FL63)
- Väldigt duktig. Kunde svara på många frågor och var metodisk och förklarade bra.» (Andreas Isacsson FL63)
- Bra» (Andreas Isacsson FL63)
- Grymma räkneövningar med tillhörande teoripapper. Det märktes att han lagt ner tid på förberedelse.» (Andreas Isacsson FL63)
- Bra» (Andreas Isacsson FL63)
- Bra, han var duktig och förklarade saker mer än Igor och Jari.» (Andreas Isacsson FL63)

12. Till hur stor hjälp har undervisningen varit för din inlärning?

1 (Mycket liten)»		0		0%
2»		1		2%
3»		9		21%
4»		24		57%
5 (Mycket stor)»		8		19%

Genomsnitt: 3.92 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Framförallt räkneövningarna» (4)
- nästan allt jag lärt mig kommit från föreläsningar och/eller övningar. inte kollat jättemycket i kursboken» (4)
- Vad annars :p» (4)
- Har inte använt boken» (5 (Mycket stor))
Genomsnitt totalt för detta stycke: 3.68

Studiesocialt

13. Psykosocialt

43 svarande

Ja»		0		0%
Nej»		43		100%

Genomsnitt: 2

- Om man inte tar åt sig av Igors kommentarer...» (Nej)

14. Hur var arbetsbelastningen på kursen?

1 (För låg)»		2		4%
2»		2		4%
3»		28		65%
4»		10		23%
5 (För hög)»		1		2%

Genomsnitt: 3.13

- Ganska lagom » (3)
- synd att det inte fanns chans att gå igenom magnetismen, nanostrukturer och supraledning bättre» (4)
- Bra. Sen blev det lite för mycket kandidatjobb istället så jag lade inte ner tillräcklig tid för att klara tentan ändå.» (4)
- tyckte att uppgifter var jättesvåra, och tidskrävande att lösa. innhållet i kursen var svårt att förstå.» (5 (För hög))

15. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?

Mycket dåligt»		0		0%
Ganska dåligt»		1		2%
Ganska bra»		15		34%
Mycket bra»		23		53%
Har ej sökt samarbete»		4		9%

Genomsnitt: 3.69

16. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?

Mycket dåliga»		0		0%
Ganska dåliga»		1		2%
Ganska bra»		16		37%
Mycket bra»		14		32%
Har ej sökt hjälp»		12		27%

Genomsnitt: 3.86

Kurslitteratur

17. Prisvärdhet

43 svarande

1 (ej prisvärd)»		1		2%
2»		5		12%
3»		20		50%
4»		13		32%
5 (mycket prisvärd)»		1		2%
Köpte inte boken»		3

Genomsnitt: 3.2

- Boken är inte bra för att lära sig fasta, även om det är en bra uppslagsbok.» (2)
- ganska svamlig och innehöll inte allt» (3)
- Var inte så förklarande. Uppslagsbok.» (3)
- tycker inte någon litteratur är speciellt billig så det är en mer generell fråga» (3)
- Sådär men ok.» (3)
- boken är gräsligt ful» (3)
- Läste för lite för att kunna uttala mig väl» (3)
- Ganska bra bok» (4)
- inte läst så mycket men det jag läst har varit givande och bra.» (4)
- Boken var noggrann och innehållsrik. Förutom att det kanske var lite väl lätt att somna med den så var det en klart bra bok. Kårens mål uppfylls definitivt, speciellt om man får tag i boken begagnat.» (4)
- Lånade boken» (Köpte inte boken)

18. Till hur stor hjälp har kurslitteratur och annat kursmaterial varit för din inlärning?

1 (Mycket liten)»		1		2%
2»		5		11%
3»		17		39%
4»		14		32%
5 (Mycket stor)»		6		13%

Genomsnitt: 3.44 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Har fått intryck att boken är riktad till de som redan kan vad den försöker lära ut.» (2)
- Bra att Igor lade ut PP på föreläsningarna i förväg. Han hade gärna fått lägga ut dem lite tidigare bara.» (2)
- Skulle kunna ha både bättre läsanvisningar och bättre uppgifter.» (3)
- Tyvärr lite pratig bok, och bara för att den har varit med i alla år betyder inte att den ska fortsätta med det.» (3)
- Instuderingsfrågor och häftet med uppgifterna var bra.» (3)
- läste för lite» (3)
- Det bör lyftas fram att Kittel är mer av referenslitteratur än lärobok, och att det finns bra alternativ.» (3)
- Bra förklarande texter och många illustrerande figurer.» (4)
- mycket lärt mig från lösningar på uppgifter och lite från boken» (4)
Genomsnitt totalt för detta stycke: 3.44

Kommentarsfrågor

19. Tillräcklig och lättillgänglig information

43 svarande

Ja»		36		87%
Nej»		5		12%
Vet ej»		2

Genomsnitt: 1.12

- Otydligt om vilka hjälpmedel som får användas på tenta, det kan gärna stå i kurspm» (Ja)
- Oklart vilka avsnitt som ingick i duggan» (Nej)
- jag hittar inte det, eller saknar ett riktigt kurs-pm och planering där allt står om vilka kapitel som gås igenom när.» (Nej)
- Bättre anvisning till lablokal » (Nej)

20. Vad bör främst bevaras till nästa år?

21. Vad bör främst förändras till nästa år?

22. Övriga kommentarer

Laboration F2 Laue-fotogram

23. Vilken labhandledare hade du i laborationen? Var denne bra/dålig?

41 svarande

1 (Inte så bra)»		0		0%
2»		3		7%
3»		20		48%
4»		10		24%
5 (Mycket bra)»		8		19%
Gjorde ej labben»		0

Genomsnitt: 3.56 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Östhärkomst, kanske victoria el dyl. hade alltför lång genomgång av vad diffraktion innebär, något som vi gåt igenom i samtliga fysikkurser under grundutbildningen, svintrist. Långsam labb överlag. Lite inlärning per tid.» (2)
- 1/3 8-12 Ganska bra» (3)
- Svensk-manlighandledare» (3)
- röntgenmaskinen gick sönder så vi fick använda gamla plåtar» (3)
- Handledare: Viktoria» (3)
- kl 8, 3 feb» (3)
- 22 februari. Har inget att klaga på när det gäller handledaren!» (3)
- 1/3, helt okej labhandledare.» (4)
- Kommer inte ihåg vilken labbhandledare jag hade, men labben gav en större klarhet i hur vi räknar med millerindex och hur ett difraktionsexperiment går till.» (4)
- Tjej, mellanöstern troligen.» (4)
- tror jag var i labbgrupp 5» (4)
- 3/2 8.00» (4)
- Jag hade hon ryskan. Hon var riktigt bra!» (5 (Mycket bra))
- Gusak» (5 (Mycket bra))
- VIKGUS 19/2 800-1145» (5 (Mycket bra))
- Rysk?! tjej» (5 (Mycket bra))
- Grupp 9» (5 (Mycket bra))
- Viktoria? eneglsktalande. mycket bra, förklarade och svarade på frågor lättförståeligt och bra svar. visade maskiner och hur det fungerade, bra bra» (5 (Mycket bra))
- Kan det stämma att hon hette viktoria?» (5 (Mycket bra))

24. Vad tyckte du om laborationen?

Laboration F7 Lågtemperaturfysik

25. Vilken labhandledare hade du i laborationen? Var denne bra/dålig?

43 svarande

1 (Inte så bra)»		0		0%
2»		0		0%
3»		7		16%
4»		19		45%
5 (Mycket bra)»		16		38%
Gjorde ej labben»		1

Genomsnitt: 4.21 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Tillfälle: 100217» (3)
- En indisk herre. Något dålig på att fylla den myckna dödtiden med intressanta sidohistorier.» (3)
- Kort kille från pakistan» (4)
- En indier?» (4)
- Utländskhandledare lät som han kom från indien» (4)
- Han pratade engelska» (4)
- lagom labb med lagom mycket att göra och krav på engagemang från alla.» (4)
- Kort kille från mellanöstern.» (4)
- tror jag var i labbgrupp 5» (4)
- 8/2» (4)
- 3 mars. Bra handledare.» (4)
- Bra handledare, kort kille, engelsktalande.» (5 (Mycket bra))
- Jag hade den lilla pakistaniern. Han pratade ganska mumlande och det var svårt att förstå honom ibland, men då var det bara att fråga igen så förtydligade han sig. Bästa handledaren!» (5 (Mycket bra))
- Kortväxt pakistanier, mycket bra, vänlig och förklarande. Mycket delaktighet. Denna labb kunde få större plats och mer fokus på magnetiska egenskaper hos supraledare.» (5 (Mycket bra))
- FredrÖijsj 17/2 800-1145» (5 (Mycket bra))
- Minns ej.» (5 (Mycket bra))
- Häftig» (5 (Mycket bra))
- Hette David tror jag. Duktigt och kunde mkt. Trevligg.» (5 (Mycket bra))
- David, han var bra» (5 (Mycket bra))
- David Gustafsson» (5 (Mycket bra))
- 18 feb, 17.15» (5 (Mycket bra))
- engagerad» (5 (Mycket bra))

26. Vad tyckte du om laborationen?

Laboration F9 Elektronmikroskopi

27. Vilken labhandledare hade du i laborationen? Var denne bra/dålig?

42 svarande

1 (Inte så bra)»		0		0%
2»		0		0%
3»		10		23%
4»		17		40%
5 (Mycket bra)»		15		35%
Gjorde ej labben»		0

Genomsnitt: 4.11 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Samira, överbeskyddande. Lade sig i samtliga moment, även de som utstuderat gick ut pa att prova själv. Annars myckdt bra labb.» (?)
- Hon som doktorerar på SEM och cellulosafibrer» (3)
- Små tråkigt att bara stå och lyssna i 4h» (3)
- 24/2» (3)
- handledare: anna» (4)
- Tjejen som pratar engelska» (4)
- Anna, mycket kompetent handledare, bra teorigenomgång.» (4)
- Kunnig och rädd om utrustningen. Kul att hon visade runt bland de andra mikroskopen.» (4)
- bra handledning från ledaren.» (4)
- Samira var bra och trevlig.» (4)
- Samma som i F2.» (4)
- 24 feb, 8.00» (4)
- Anna, doktorand» (5 (Mycket bra))
- Jag hade Anna. Hon var väldigt tålmodig och bra på att förklara. Väldigt bra labbhandledare!» (5 (Mycket bra))
- Anna» (5 (Mycket bra))
- Anna Jansson» (5 (Mycket bra))
- AnnJan 5/2 800-1145» (5 (Mycket bra))
- Samira? engelska. » (5 (Mycket bra))
- tror jag var i labbgrupp 5» (5 (Mycket bra))
- Gjorde labben 3/2 kvinnlig labhandledare» (5 (Mycket bra))
- Handledare: Anna.» (5 (Mycket bra))
- Anna Jansson» (5 (Mycket bra))
- 8 februari. Bra handledare som själv sysslar med ESEM och alltså kunde förklara mer än det grundläggande och koppla teori till verklighet. Toppen!» (5 (Mycket bra))

28. Vad tyckte du om laborationen?

Laboration F12 STM

29. Vilken labhandledare hade du i laborationen? Var denne bra/dålig?

41 svarande

1 (Inte så bra)»		0		0%
2»		4		10%
3»		18		45%
4»		13		32%
5 (Mycket bra)»		5		12%
Gjorde ej labben»		1

Genomsnitt: 3.47 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Samira igen.» (?)
- Samira. Dålig handledare. Spenderade mesta tiden med att förklara bort sig eller skylla på andra om det var nåt som gick lite oplanerat. Verkade inte riktigt kunna STM:erna heller» (2)
- Samira» (3)
- Samira skötte sig bra men laborationen gick tyvärr inte så.» (3)
- Nikolina, mycket bra.» (3)
- Svensk-manlighandledare» (3)
- Handledare: Johan.» (3)
- 17 feb, kl8» (3)
- Nikolina. Hon var bra och tydlig, men verkar inte precis ha STM som eget arbetsområde?» (3)
- Bra, men det var inte någon som fick någon jättebra bild.» (4)
- samma handledare som F9-labben. bra handledning» (4)
- Samma igen.» (4)
- tror jag var i labbgrupp 5» (4)
- Johan» (4)
- 17/2» (4)
- bieljoha 3/3 800-1145» (5 (Mycket bra))
- En kille...» (5 (Mycket bra))

30. Vad tyckte du om laborationen?