Visa resultat

F: Fysiken omkring oss, TIF010

Kursutvärdering

Kursens innehåll

1. Hur väl uppfyllde kursen dina förväntningar?

48 svarande

1 (inte alls)»		4		8%
2»		15		31%
3»		22		45%
4»		7		14%
5 (över förväntan)»		0		0%

Genomsnitt: 2.66 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Kursen kändes inte jämförbar med de andra kurser vi haft» (1 (inte alls))
- Jag förväntade mig att åtminstone lära mig _något_.» (1 (inte alls))
- Man lärde sig knappt någonting.» (1 (inte alls))
- Det enda som kändes värt med kursen var labbarna samt det faktum att man fick lära sig latex och matlan. Alla andra moment såsom föreläsningar och övningsuppgifter kändes fullständigt onödiga och var mest slöseri med tid.» (2)
- Tyckte inte det var någon struktur...» (2)
- Jag hade inte funderat så mycket på det.» (3)
- hade inga förväntningar, så svårt att sätta» (3)
- Mer gästföreläsare» (3)
- Jag hade egentligen inga förväntningar på kursen, dock fick jag höra en del från phaddrarna ganska tidigt.» (4)
- Hade nästan inga. » (4)

2. Hur relevant anser du att kursen är för din utbildning?

1 (ej relevant)»		4		8%
2»		15		31%
3»		17		35%
4»		10		20%
5 (mycket relevant)»		2		4%
Vet ej»		0

Genomsnitt: 2.81

- Den behandlar inte vad som är viktigt för en teknisk fysoker» (1 (ej relevant))
- Vi lärde oss ju ingenting!» (1 (ej relevant))
- En 2a enbart pga LaTeX och Matlab.» (2)
- Det var synd att den inte på ett mer strikt sätt förberedde för mekaniken.» (2)
- LaTeX-delen och EP-labbarna var relevanta, allt annat totalt meningslöst och onödigt.» (2)
- Eftersom man inte lärde sig mycket tycker jag att kursen var ganska onödig.» (2)
- kursen behövs nog som en introduktion till hur man läser fysik, men tyvärr så gav den inte så mycket.» (3)
- Kursen är otroligt relevant såtillvida att den faktiskt ger en bra introduktion till laborationer och repeterar grundläggande gymnasiefysik» (4)
- Gav en ytlig men bred inblick i vad som vi kommer lära oss » (4)

3. Närvaro på föreläsningar

48 svarande

<25%»		7		14%
25-50%»		8		16%
50-75%»		5		10%
>75%»		28		58%

Genomsnitt: 3.12

- Fanns ingen vits att gå på dem.» (<25%)
- 1%» (<25%)
- aldrig» (<25%)
- osäker på detta, var sjuk mycket i lp1.» (25-50%)
- I efterhand inser jag att det var fullständigt onödigt att gå på föreläsningarna.» (50-75%)
- dock i princip bortkastad tid» (>75%)
- 100 %» (>75%)

4. Vad tyckte du om föreläsningarna?

1 (inte alls bra)»		7		15%
2»		18		40%
3»		13		29%
4»		5		11%
5 (mycket bra)»		1		2%
Deltog ej»		4

Genomsnitt: 2.43 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- Man gick inte igenom något som kändes relevant.» (1 (inte alls bra))
- Undantag: Rickard Johnssons föreläsningar var mycket intressanta.» (1 (inte alls bra))
- Ann-Marie har en förmåga att flyta iväg åt diverse riktningar. Rätt ofta fick man en känsla av att hon bara namedroppar (bergodalbanekonstruktören t ex). Föreläsningarna skulle bli effektivare om hon inte försökte gå in på djupet i en sådan hög grad. Ofta presenterades alldeles för mycket material till något som egentligen bara kunde accepteras direkt (och hon hade kunnat säga "fråga mig gärna om hur det var då..." istället för att berätta).» (1 (inte alls bra))
- Förutom von Schultz föreläsningar, de var bra. De andra kändes löjliga. Vi gick inte igenom något på riktigt utan bara en väldigt vag överblick som jag inte förstår meningen med. » (1 (inte alls bra))
- Det var ingen struktur på föreläsningarna, och ingen röd tråd, kändes det som. Det skulle ha varit bättre om föreläsaren inte hade hoppat mellan helt vitt skilda ämnen på samma föreläsning, helst ska man hålla sig kvar till ett ämne tills det har gåtts igenom ordentligt (vilket kan ta ett antal föreläsningar ibland) så att man kan ge sig in på nästa ämne.» (1 (inte alls bra))
- Du måste ha en tydligare röd tråd. Det blir för hoppigt» (2)
- Struktur saknades vilket gjorde det svårt att anteckna.» (2)
- Strukturera bättre» (2)
- Jag som inte har läst fysik på många år och var lite rostig tyckte att det lades för mycket tid på att eleverna själva fick sitta och diskutera problemen. Eftersom jag ofta inte hade en aning så gav det mig inte så mycket. När Ann-Marie sedan skulle förklara problemet kändes det ibland som att hon var rädd för att säga "så här är det, så här "ska" man tänka i den här situationen". Istället fick folk i klassen förklara hur de hade resonerat vilket resulterade i att man (jag) som osäker blev lite förvirrad.» (2)
- Mer konkret repition» (2)
- Virriga/röriga, men underhållande och i viss mån givande» (2)
- Genomgångarna var ganska röriga, mer struktur efterlyses!» (2)
- Lite ostrukturerade och röriga» (2)
- Lite rörigt, mer struktur skulle inte skada» (2)
- Ganska röriga, i princip inget som man inte kunde innan, inte så bra struktur på själva föreläsningen» (2)
- Inte mycket av en röd tråd. Kändes bara som massa osammanhängande exempel.» (2)
- Ibland intressanta, men eftersom målet är så otydigt med kursen ör det svårt att motiveras» (3)
- De helt "orienterande" föreläsningarna var bra. Genomgångarna var mindre bra.» (3)
- Det var svårt att hänga med i svängarna, ämnet byttes alltför abrupt. Det var inte alltid tillräckligt tydligt vad målet var med vissa beräkningar osv.» (3)
- väldigt snabba och ibland ganska svåra att hänga med på, men bra i allmänhet» (4)

5. Vad tyckte du om laborationerna?

1 (inte alls bra)»		0		0%
2»		1		2%
3»		12		25%
4»		23		48%
5 (mycket bra)»		11		23%
Deltog ej»		0

Genomsnitt: 3.93 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- De var intressanta, men det kunde vara bra om labbledarna gick runt och kollade av så att de såg att man faktiskt tog rätt mätvärden och tillräckligt många.» (3)
- EP-labbarna var ganska OK, men Lisebergsprojektet var bortkastat. Jag var den ende i min grupp som hade någon vilja att göra någonting.» (3)
- En del problem med handledningen.» (3)
- Det var ganska roligt att komma på en formel till olika fysikaliska fenomen, men jag tycker att det var ganska onödigt att man hade två EP-laborationer när man fattade hur det gick till med att skriva rapporter och det efter första.» (3)
- Bra med svåra. Mer stöd behövs» (4)
- För stor grupp på lisebergsarbetet.» (4)
- Ganske dåliga handledare» (4)
- lite dålig info om hur det fungerar för mig som aldrig var på förerläsningar, borde fått mer info via mail» (4)
- Det var bra att få öva på att skriva labrapporter, inte minst för att lära sig LaTeX.» (4)
- EP bra, liseberg dåligt.» (4)
- Labbmomenten var däremot mycket givande, den gav utrymme till reflektion och var utvecklande.» (5 (mycket bra))
- Mycket ojämn nivå på labbarna. Labben med stålkulan och dess bana var av en helt annan (och mycket lättare) karaktär än ex Strömmning.» (5 (mycket bra))
- Gillade dem verkligen, nytt sätt att tänka fysik på för min del!» (5 (mycket bra))

6. Till hur stor hjälp har undervisningen varit för din inlärning?

1 (Mycket liten)»		14		29%
2»		10		20%
3»		16		33%
4»		7		14%
5 (Mycket stor)»		1		2%

Genomsnitt: 2.39 (bidrar till totalt genomsnitt/jämförelseindex)

- inlärning?» (1 (Mycket liten))
- kursen kändes inte givande i inlärningssynpunkt» (2)
- Vet inte om jag lärt mig så mycket under kursen dock» (3)
- inte haft mkt annan fysik än så de har inte hjälpt så mkt» (3)

7. Tyckte du gästföreläsningarna var givande?

1 (Inte alls givande)»		3		6%
2»		1		2%
3»		7		14%
4»		15		31%
5 (Mycket givande»		21		44%

Genomsnitt: 4.06

- Var inte på någon.» (1 (Inte alls givande))
- Jag har på Rikards första föreläsning, och visst är han stundtals roligt. Det var samma som jag hade hört en dag då jag var på besök med mitt gymnasium. Hans föreläsningar tenderar dock att: 1) Dra över tiden 2) Balla ur Jag föredrar föreläsningar som inte gör det.» (1 (Inte alls givande))
- deltog inte» (1 (Inte alls givande))
- Givande, ptja....intresseväckande, oja!» (3)
- deltog ej» (3)
- Mest kul» (3)
- Rickard Jonsson mycket intressant och spännande, samt den om luftmotstånd och sport var kul! » (4)
- Mer intresseväckande föreläsningar, det känns som att det var det egentliga syftet med kursen.» (4)
- Rikard Johansson är väldigt underhållande, och han pratade om mycket intressanta saker. Väldigt uppskattat.» (4)
- toppen!!!!!!! rikard är grym» (5 (Mycket givande)
- Kanonbra» (5 (Mycket givande)
- Mycket bra. Borde vara fler gästföreläsningar.» (5 (Mycket givande)
- Richard JOhnsson, var en riktigt underhållande men samtidigt lärande föreläsare!» (5 (Mycket givande)
- gästföreläsningarna var ett stort plus!» (5 (Mycket givande)
- Väldigt intressant.» (5 (Mycket givande)

8. i vilken utsträckning har momenten nedan bidragit till kursens mål?

- Lisebergsprojektet och ep-labbarna var det enda som gav något. övningsuppgifter för hemuppgifter var svårt att få ut något av eftersom man inte hade något facit eller ens lösningsförslag till så många uppgifter. Varför läser inte fysik någon riktig kurs i matematisk programvara? Utvidga datorintro med matlab och matematica så att man lär sig det på riktigt.»
- Övningsuppgifterna för hemarbete har jag inte gjort. Någon avstämming med sådana gjordes aldrig, och jag saknade därmed incitament för att göra dem. Jag visst inte att datorintroduktinoen ingick i denna kurs. Det vi lärde oss där hjälpe oss föga (enbart LaTeX). Jag minns inte att jag blivit presenterad kursens mål.»

Föreläsningar
44 svarande

1 (Inte bidragit alls)»		9		20%
2»		18		40%
3»		11		25%
4»		5		11%
5 (Bidragit mycket)»		1		2%

Genomsnitt: 2.34

Räkneövningar/projekthandledning
44 svarande

1 (Inte bidragit alls)»		7		15%
2»		13		29%
3»		16		36%
4»		6		13%
5 (Bidragit mycket)»		2		4%

Genomsnitt: 2.61

Lisebergsprojektet
45 svarande

1 (Inte bidragit alls)»		6		13%
2»		7		15%
3»		19		42%
4»		9		20%
5 (Bidragit mycket)»		4		8%

Genomsnitt: 2.95

EP-laborationer
45 svarande

1 (Inte bidragit alls)»		0		0%
2»		1		2%
3»		5		11%
4»		17		37%
5 (Bidragit mycket)»		22		48%

Genomsnitt: 4.33

Matematiskt programvara (matlab): Föreläsningar, Övningar
44 svarande

1 (Inte bidragit alls)»		1		2%
2»		2		4%
3»		12		27%
4»		21		47%
5 (Bidragit mycket)»		8		18%

Genomsnitt: 3.75

Datorintroduktion
44 svarande

1 (Inte bidragit alls)»		4		9%
2»		8		18%
3»		16		36%
4»		11		25%
5 (Bidragit mycket)»		5		11%

Genomsnitt: 3.11

# Övningsuppgifter för hemarbete
43 svarande

1 (Inte bidragit alls)»		20		46%
2»		7		16%
3»		11		25%
4»		5		11%
5 (Bidragit mycket)»		0		0%

Genomsnitt: 2.02

9. Hur uppfattar du din förmåga att utföra och tolka dimensionsanalys?

1 (Dålig)»		0		0%
2»		0		0%
3»		4		8%
4»		29		60%
5 (God)»		15		31%

Genomsnitt: 4.22

- en av de få saker man lärde sig i Fysiken omkring oss.» (4)
- Den har dock inte förbättrats i och med denna kurs.» (4)
- Den blev bättre under kursen» (4)
- Och den har inte förbättrats av denna kurs.» (5 (God))
- Har blivit mycket bättre i och med kursen» (5 (God))

10. Hur uppfattar du din förmåga att behandla och minimera mätosäkerhet?

1 (Dålig)»		5		10%
2»		14		29%
3»		20		41%
4»		7		14%
5 (God)»		2		4%

Genomsnitt: 2.72

- Standardavikelse är väldigt lätt. Att konstatera att vi uppmätte hastigheten till 1,0 m/s +- 0,07 m/s är mycket svårare...» (1 (Dålig))
- Här hade det behövts en bra strukturerad föreläsning där man kunde anteckna så att man sedan kunde läsa igenom om man inte förstod allting.» (2)
- Vi fick många formler för att uppskatta mätosäkerheten med de mer komplicerade formlerna var mest förvirrande eftersom det inte framgick hur de härleds matematiskt och exakt vad de ska amnvändas till (exempelvis osäkerheten för medelvärden, som inte alls är en osäkerhet utan snarare en standardavvikelse).» (3)
- Fortfarande sådär, skulle kunnat ingå mer sånt» (3)
- Har förbättrats något av EP-labbarna.» (5 (God))

11. Hur uppfattar du din förmåga att planera och genomföra undersökning av fysikaliska fenomen och sedan analysera resultaten?

1 (Dålig)»		0		0%
2»		0		0%
3»		18		37%
4»		22		45%
5 (God)»		8		16%

Genomsnitt: 3.79

12. Hur uppfattar du din förmåga att kommunicera resultat, idéer och problem på ett fysikaliskt korrekt sätt, enskilt och i grupp?

1 (Dålig)»		0		0%
2»		4		8%
3»		17		36%
4»		15		31%
5 (God)»		11		23%

Genomsnitt: 3.7

- Hade vissa svårigheter i Lisebergsgruppen dock, eftersom att övriga medlemmar där saknade grundläggande fysikaliska kunskaper, vilket var frustrerande.» (5 (God))
- Vi har lärt oss att presentera informationen på ett bra och korrekt sätt» (5 (God))

13. Har kursen lyckats utforskas sambandet mellan teori, modellering och matematik inom de centrala områdena av fysiken på ett stimulerande sätt?

1 (Nej)»		8		17%
2»		6		13%
3»		21		45%
4»		10		21%
5 (Ja)»		1		2%

Genomsnitt: 2.78

- Stimulerande? Skämtar du?» (1 (Nej))
- Skulle i sådana fall enbart gälla luftmotstånd.» (3)
- det är mycket som händer och mycket nytt, tyvärr gör det dock att det kan bli lite splittrat.» (3)
- Frågan är lite otydlig» (4)
- Jag är lite osäker på vad de centrala områdena av fysiken är» (4)

14. Har kursen gett fördjupad förståelse av relationen mellan ekvationer och den verklighet de kan beskriva, i synnerhet med avseende på olika former av rörelse, som studeras teoretiskt, numeriskt och exp

1 (Nej)»		6		12%
2»		7		14%
3»		16		34%
4»		16		34%
5 (Ja)»		2		4%

Genomsnitt: 3.02

- Inte mer än jag hade innan.» (1 (Nej))
- De exempel vi gick igenom kändes ofta helt slumpmässiga och då var det inte lätt att ta in informationen, och man glömde därför lätt bort det man gått igenom.» (1 (Nej))
- De flesta av formlerna var samma som de som används i gymnasiet och dessa är väl bra - men vi kan dem redan. » (3)
- en hel del beräkningar har vi gjort, ibland går det dock lite fort då man kan känna att man saknar en del av teorin bakom.» (3)
- Tyckte nog inte att kursen gick in så djupt (det är väl iofs inte tanken med kursen?)» (4)

15. Har kursen skapat nyfikenhet för kommande kurser?

1 (Nej)»		5		10%
2»		8		16%
3»		17		35%
4»		13		27%
5 (Ja)»		5		10%

Genomsnitt: 3.1

- nja, man blev lite rädd inför kommande mekanik men samtidigt gjorde vissa gästföreläsningar att man fick upp intresset för fysik.» (3)
- Var nyfiken från början» (3)
- Nyfikenhet finns men inte tack vare kursen» (3)
- Ja, fysik är kul!» (4)

16. Hur har grupparbetet för Lisebergsprojektet fungerat?

1 (Dåligt)»		2		4%
2»		15		31%
3»		16		33%
4»		12		25%
5 (Bra)»		3		6%

Genomsnitt: 2.97

- Övriga gruppmedlemmar var inte engagerade och ville enbart göra ett minimum av saker, dessutom kunde de inte hantera de programvaror som krävdes för genomförandet, och förstod inte varför saker fungerade som de gjorde. Jag fick således göra mycket jobb, både med att göra själva arbetet och att förklara för de andra varför de hade fel i många frågor.» (1 (Dåligt))
- arbetade själv» (1 (Dåligt))
- Jag tror att tanken är god men att utförandet kan förfinas en aning» (2)
- Vissa gjorde mycket, andra i stort sett inget» (2)
- Oklart vad vi förväntades göra. Att man fick göra som man vill framgick inte helt och hållet. Papperet vi fick var ungefär endast en hög med ide´,er, men det framgick inte.» (2)
- För stor grupp med för stor skillnad i ambitionsnivå och förkunskap. Jag hade föredragit om man själv fick välja grupp att jobba i.» (2)
- mycket snack och lite verkstad, stal alldeles för mycket tid från Matte, som borde ges mer tid. hur ska nan hinna räkna, när samtliga veckokvällar en vecka går till rapport.» (3)
- Det blir lite för stora grupper för att få det strukturerat» (3)
- Vi minimerade behovet av att arbeta tillsammans, men vi lyckades fördela arbetet..» (3)

17. Vilket har varit den största utmaningen med projektet?

18. Vid första kurstillfället delades ett Kurs-PM häfte ut med information om kursen. Hur ofta har du använt dig av detta?

Första dagen»		9		21%
Varje vecka»		4		9%
Inför varje inlämning»		4		9%
I början/slutet av kursen»		16		39%
Aldrig»		8		19%
Vet ej»		7

Genomsnitt: 3.24

- I början, slutet och någon gång på mitten» (I början/slutet av kursen)
- fick det aldrig» (Aldrig)
- Rätt så ofta.» (Vet ej)

19. Har du saknat någon information på kursens hemsida?

48 svarande

Ja»		8		21%
Nej»		30		78%
Vet ej»		10

Genomsnitt: 1.78

- den är Rörig, och behöver struktur» (Ja)
- Uppdaterad info för LP2.» (Ja)
- En exakt beskrivning av hur en rapport ska se. Det fanns beskrivningar men jag skulle vilja ha en exaktare beskrivning med exakt vilken information som ska finnas på första sidan, var på sidan den ska placeras, exakt vilka rubrikerna ska vara o s v. Helst skulle jag vilja ha en helt färdig LaTeX-mall med rubriker och allt så att man kan fokusera helt på själva arbetets innehåll och inte hur arbetet ska läggas upp och hur man skriver i LaTeX.» (Ja)
- Typ ALL info som delades ut på föreläsningar (häfte om osäkerhetsanalys, kurs pm etc)» (Ja)
- Tog ett tag innan schemat för lp2 kom upp vill jag minnas» (Ja)
- mail till pendrill bland annat, och vissa saker i menyerna är inte länkar, utan bara ord. så man vet vad man letar efter och man ser det men kan inte trycka på det.» (Ja)
- Det var lite svårt att hitta till hemsidan, Matlab-övningarna hade gärna fått vara länkade på sidan. » (Ja)
- Mätosäkerheter ville jag ha kunnat läsa om på hemsidan, för det var jag dålig på under hela kursen.» (Ja)
- Bra hemsida med mycket och lättilgänglig information» (Nej)
- men det har ibland varit lite rörigt» (Nej)

20. Vad har du gjort om du saknat information på hemsidan?

Inget»		13		28%
Letat»		15		33%
Frågat kurskamrat»		15		33%
Frågat en äldre teknolog»		1		2%
Frågat i diskussionsforum»		0		0%
Mailat lärare»		1		2%

Genomsnitt: 2.17

- google» (Letat)
- beror på vilken information det rör sig om.» (Letat)
- ...som inte heller visste.» (Frågat kurskamrat)

21. Kursinformationen finns också på kurshemsidan, vilken information tycker du bör finnas med i det häfte som delas ut vid kursstart?

44 svarande

Det räcker med www-adress och e-post»		4		9%
Onödigt mycket information delades ut»		11		25%
Det räcker med...»		0		0%
Innehäll lagom mycket»		28		63%
Jag saknade...»		1		2%

Genomsnitt: 3.25

- irrelevant, vill veta mer konkret vad som ska göras» (Onödigt mycket information delades ut)
- Dela inte ut färgade lappar. Det ger ett intryck av att det är en lekskolekurs vi håller på med.» (Onödigt mycket information delades ut)
- något mycket på en gång kanske, kan bli lite överväldigande. å andra sidan kan det ju vara bra att få all info direkt..» (Onödigt mycket information delades ut)
- Eftersom föreläsningarna inte är obligatoriska bör man kunna tillgodogöra sig den informationen på annat sätt, det kan man dock inte idag, därför borde det finns häften eller något liknande där man kan få en kort sammanfattning av vad det är man skall kunna samt något motsvarande kurslitteratur.» (Jag saknade...)
Genomsnitt totalt för detta stycke: 2.86

Studiesocialt

22. Psykosocialt

47 svarande

Ja»		0		0%
Nej»		47		100%

Genomsnitt: 2

23. Hur var arbetsbelastningen på kursen?

1 (För låg)»		2		4%
2»		5		10%
3»		25		53%
4»		11		23%
5 (För hög)»		4		8%

Genomsnitt: 3.21

- varierande, ibland jättemycket, ibland nästan inget. » (3)
- väldigt ojämn, ibland väldigt mkt (vid projektskrivning) ibland mindre» (3)
- Periodvis väldigt intesiv, men periodvis helt obefintlig. Kanske går att jämna ut?» (4)
- Det var ibland tufft att labba när man samtidigt var tvungen att sätta sig in i labben, använda sig matlab som man var allmännt osäker på och sedan skriva rapporten i LaTeX som man till en början inte hanterade till 100%.» (4)
- För hög i förhållande till vad det gav.» (4)
- Känndes som att kursen tog väldigt mycket tid ifrån matte-kurserna. Rapportskrivningen var oerhört seg, men det är väl ett nödvändigt ont.» (4)
- med tanke på att fokus under hösten borde ligga på matten, många prioriterade bort denna kurs, och jag tror inet det var någon som gjorde räkneövningar hemma. » (5 (För hög))
- Nästan hela terminen gick åt denna kursen och det blev inte mycket tid över till matematiken. Detta berodde främst på svårigheterna med LaTeX - både för Lisebergsrapporten och EP-labbarna - men också på att skolans remote-datorer är så långsamma att det finns ett par sekunders mellanrum mellan det att man trycker på en tangent och att något händer. Och de klarar inte av att tolka teckenuppsättningen som Windows använder och Windows förstår sig inte på skolans teckenuppsättning så man kan inte skiva direkt i emacs via nätet utan man måste först skriva i att annat program, sedan klippa och klistra, sedan kompilera LaTeX, sedan upptäcka att man har gjort fel, sedan klippa ut, sedan skriva om i ett annat program, sedan klistra in igen, sedan kompilera om o s v. En enkel uppgift tar på detta sätt flera dagat att skriva klart. » (5 (För hög))
- Eftersom det kändes som om vi gjorde helt onödiga uppgifter (då man inte lärde sig så mycket) tycker jag att det var för mycket arbete när man även hade två matte-kurser och datorintron vid sidan av.» (5 (För hög))

24. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?

Mycket dåligt»		0		0%
Ganska dåligt»		1		2%
Ganska bra»		30		63%
Mycket bra»		15		31%
Har ej sökt samarbete»		1		2%

Genomsnitt: 3.34

- Jag har gjort för mycket!» (Ganska dåligt)
- hade vissa samarbetssvårigheter med personer som inte var vana att arbeta i grupp. men så är det bara, man kan inte fungera med alla.» (Ganska bra)
- halvbra i lisebergsprojektet, i övrigt alldeles utmärkt!» (Ganska bra)

25. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?

Mycket dåliga»		2		4%
Ganska dåliga»		1		2%
Ganska bra»		24		51%
Mycket bra»		17		36%
Har ej sökt hjälp»		3		6%

Genomsnitt: 3.38

- På föreläsningarna var hjälpen kanon. Mer hjälp på labbarna behövs!» (Ganska bra)
- "Ganska bra" är "Mycket bra" jämfört med de andra kurserna. Hehe.» (Ganska bra)

Kommentarsfrågor

26. Tillräcklig och lättillgänglig information

47 svarande

Ja»		36		87%
Nej»		5		12%
Vet ej»		6

Genomsnitt: 1.12

- svårt att överblicka kursinnehållet och luddig information om examinationen.» (Nej)
- vilken slags uppgifter som skulle komma på duggan.» (Nej)
- allt typ?» (Nej)
- Lite mer info om mätosäkerheter skulle ha varit bra (som sagt)...» (Nej)

27. Vad bör främst bevaras till nästa år?

28. Vad bör främst förändras till nästa år?

29. Övriga kommentarer