Visa resultat

V2 Byggnadsfysik, inneklimat och tekniska system, BOM100

Mål och måluppfyllelse

1. Lärandemål 1

57 svarande

Mycket dåligt»		1		1%
Ganska dåligt»		8		14%
Ganska bra»		38		69%
Mycket bra»		8		14%
Vet ej»		2

Genomsnitt: 2.96

- om de va den typ av beräkningar som kom på tentan» (Ganska dåligt)
- Detta mål står ej i Kurs-pm!» (Ganska bra)
- mer samarbete mellan de olika delarna av kursen skulle vara bra» (Ganska bra)
- Räknedelen sämre förståelsen bättre.» (Ganska bra)
- Har ganska bra kännedom inom detta, men viss osäkerhet återstår. Fler lärarledda räkneövningar och räknestugor tror jag vore uppskattat» (Ganska bra)
- Tycker att helheten av kursen har uteblivit, då föreläsningarna inte kopplat till varandra eller att föreläsarna inte själva vetat vad någon tidigare pratat om. Rörigt begrepp med "byggnadsfysikaliska problem".» (Ganska bra)
- ventilationsbiten genom ex. vis vindar lite oklart» (Ganska bra)

2. Lärandemål 2

57 svarande

Mycket dåligt»		1		1%
Ganska dåligt»		5		8%
Ganska bra»		33		58%
Mycket bra»		17		30%
Vet ej»		1

Genomsnitt: 3.17

- Någon djupare kunskap vet jag ej om man har fått. Mer ett "hum".» (Ganska dåligt)
- Detta mål står ej i Kurs-pm!» (Ganska bra)
- Mycket pga av tidigare kunskaper och koppling till byggmaterials kursen.» (Ganska bra)
- Grupparbetet var ganska stressigt i och med lite dålig information från början och det blev mer att man gjorde en del istället för att vara med på hela, därefter fanns inte riktigt tiden att sätta sig in i allt efteråt.» (Ganska bra)
- Tillämpningsuppgiften är väldigt bra, dock lite svårt att känna efter själv då det är en gruppuppgift» (Ganska bra)
- Dålig genomgång av beräkningarna, fick lära sig allt genom egenstudier under konstruktionsuppgiften.» (Ganska bra)
- K-uppgiften var givande! Varför var det ingen akustikdel på tentan? » (Mycket bra)

3. Lärandemål 3

57 svarande

Mycket dåligt»		8		14%
Ganska dåligt»		21		37%
Ganska bra»		25		44%
Mycket bra»		2		3%
Vet ej»		1

Genomsnitt: 2.37

- Eftersom det har funnits alldeles för få uppgifter att räkna på har detta varit en svår del att ta till sig. Många av de uppgifter som finns har saknat tydliga lösningar. dessutom har inte kruslitteraturen riktigt motsvarat de beräkningar som förväntas. Föreläsningarna har varit röriga och inte gett det stöd som behövts. Föreläsningarna låg i slutet av kursen när man har som mest att göra och det var en svår del i kursen.» (Mycket dåligt)
- Pga otydliga föreläsningar samt faktumet att det fanns för få uppgifter inom omårdet och det uppgifter som fanns saknade lösningar, vilket gör det svårt att se om man gör rätt.» (Mycket dåligt)
- Detta mål står ej i Kurs-pm!» (Ganska dåligt)
- Det hade behövts många övningsuppgifter på mer än bara byggnadsfysikdelen.» (Ganska dåligt)
- Jag tyckte inte att föreläsningarna var så lätta att hänga med på, men det kan också vara att mitt intresse var ganska svalt för just det ämnet, men jag hade jättesvårt när man väl skulle börja räkna efter föreläsningarna.» (Ganska dåligt)
- Har inte alls tagits upp lika grundläggande som den byggnadsfysikaliska utformningen. » (Ganska dåligt)
- Installationstekniken har varit ett mysterium redan från starten av kursen. Inte en antydan till organisation! » (Ganska dåligt)
- Föreläsningarna är väldigt lika varandra och man förklarar samma sak om och om igen. Repitition är bra men bara om den första förklaringen av olika diagram och lösningar förklarats tillräckligt utförligt vilket jag tycker att man inte alltid lyckades med.Bra men har utrymme för förbättring. Bra med räkneövningarna!» (Ganska dåligt)
- Lite mer fokus på nya rön kan integreras » (Ganska bra)
- grundprinciperna har man hyffsat koll på, installationer är däremot svårare och sämre koll på» (Ganska bra)
- Också här mer ett "hum" om hur det fungerar.» (Ganska bra)

4. Lärandemål 4

57 svarande

Mycket dåligt»		6		10%
Ganska dåligt»		24		43%
Ganska bra»		21		38%
Mycket bra»		4		7%
Vet ej»		2

Genomsnitt: 2.41

- Detta mål står ej i Kurs-pm!» (Ganska dåligt)
- Har vi ens gått igenom detta?» (Ganska dåligt)
- Inget som har gåtts igenom särskilt mycket. Men å andra sidan har väl detta pratats lite om i tidigare kurser.» (Ganska dåligt)

5. Lärandemål 5

57 svarande

Mycket dåligt»		7		12%
Ganska dåligt»		14		25%
Ganska bra»		28		50%
Mycket bra»		6		10%
Vet ej»		2

Genomsnitt: 2.6

- Tillämpningsuppgifterna skulle ju ha kunnat vara en bra metod för att lära oss detta. Men då det varken funnits svar till dessa eller en ORDENTLIG genomgång tappar de helt sin funktion! Värdelöst!» (Mycket dåligt)
- Detta området kändes tyvärr ganska flummigt.» (Ganska dåligt)
- väldigt otydliga uppgifter, svåranvänd litteratur (informationen är bra i boken men väldigt krångligt och svårt att snabbt kunna hitta den) föreläsningarna inom området har varit väldigt varierande (ibland har de berört helt nya områden utan att ge någon övergriplig bild, ibland väldigt repetitiva)» (Ganska dåligt)
- Detta mål står ej i Kurs-pm!» (Ganska bra)
- Otroligt ointressanta föreläsningar där allt blivit väldigt abstrakt och svårförstårligt. Mera konkreta exempel istället för mängder av systemritningar som mer liknar tetris.» (Ganska bra)

6. Lärandemål 6

57 svarande

Mycket dåligt»		16		29%
Ganska dåligt»		27		50%
Ganska bra»		9		16%
Mycket bra»		2		3%
Vet ej»		3

Genomsnitt: 1.94

- Eftersom akustik endast var en del av konstruktionsuppgiften (ingen del på tentan) samt att genomgången av akustiken var väldigt dålig blev det inte att man lärde sig något, utan mer att man bara gjorde de tilldelade uppgifterna.» (Mycket dåligt)
- Eftersom akustiken endast består av få föreläsningar bör dessa föreläsningar vara mycket konkreta med mycket tydliga formler och yttryck som behövs vid tillämpning. Inte som det var nu, där man blev hänvisad till jobbiga bilagor som går ingående in på saker och ting och som ingen orkar lägga fokus på. Alltså: Väldigt konkreta tillämpningar med räkneexempel bör tas upp på föreläsningar, så att man går därifrån och kan tillämpa det på konstruktionsuppgiften. Och sen ha bilagorna till för de som önskar fördjupa sig i ämnet.» (Mycket dåligt)
- De enda akustikmomenten har varit del av konstruktionsuppgiften där man egentligen bara kopierat från utdelat material. Har inte fått någon förståelse inom ämnet akustik i denna kurs» (Mycket dåligt)
- Akustikdelen har varit i stort sett helt obegriplig! Dålig föreläsare, ingen sammankoppling med resten av kursen.» (Mycket dåligt)
- Ingen förstår någonting känns det som. Frågar man andra rycker de bara på axlarna.» (Mycket dåligt)
- Akustik bara på konstruktionsuppgift, då bara fylla i värden i "magisk" excelfil som gav nya värden. Gav inte mycket förståelse. Detta mål står ej i Kurs-pm!» (Ganska dåligt)
- Lite och inte alls strukturerat. Väldigt svårt att använda sig av på rapporten.» (Ganska dåligt)
- De som inte aktivt medverkade i skrivandet av akustikdelen på K-uppgiften missade garanterat helt denna del» (Ganska dåligt)
- Väldigt ytligt genomgånget bara.» (Ganska dåligt)
- Akustiken var väldigt svårförståelig, är det meningen att man ska kunna förstå det området på bara tre föreläsningar?» (Ganska dåligt)
- För lite föreläsningar vilket gjorde att föreläsaren hoppade över vart formlerna kom ifrån så vi räknade aldrig utan skrev in i redan klara exeldokument och i och med det saknades en del förståelse.» (Ganska dåligt)
- integrera mer i kursmålen och på tentan i så fall» (Ganska dåligt)
- Lite rörigt. Kändes som det bara var inslängt i kursen, fick inget större samanhang och ingen riktig förståelse. Kurslitteraturen kändes dessutom lite onödigt avancerad.» (Ganska dåligt)
- Konstigt inslag i kursen, förstod inte riktigt vad det hade med byggnadsfysik att göra» (Vet ej)

7. Lärandemål 7

57 svarande

Mycket dåligt»		0		0%
Ganska dåligt»		15		27%
Ganska bra»		31		56%
Mycket bra»		9		16%
Vet ej»		2

Genomsnitt: 2.89

- Detta mål står ej i Kurs-pm!» (Ganska dåligt)
- kopplingar mellan kursmoment har varit fruktansvärt bristfälliga (byggnadsfysik - klimatsystem). kontakten mellan lärare verkar vara obefintlig och jag har inte sett något som helst samband mellan olika kursmoment» (Ganska dåligt)
- Två helt ologiska kurser att slå ihop, ingen helhet i den alls, då inte ens lärarna pratar med varadra mella de två olika delarna. » (Ganska dåligt)
- Känns inte som om man tog vara på möjligheten att väva ihop installationstekniken och byggnadsfysiken utan det blev mest rörigt med alla olika lärare. Visste inte riktigt vad som var vad.» (Ganska dåligt)
- Se föregående kommentarer. Rörigt upplägg på kursen, tror med andra ord inte det var en lyckad sammanslagning av de två tidigare kurserna. Kräver betydligt mer planering» (Ganska dåligt)

8. Hur begripliga är kursens mål?

Målen är svåra att förstå»		9		16%
Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare»		29		51%
Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen»		18		32%

Genomsnitt: 2.16

- har inte satt in mig tillräckligt för att svara» (?)
- Målen har inte varit tillgängliga någonstans under kursens gång!» (Målen är svåra att förstå)
- Jag lyckade inte ens hitta några mål under kursens gång, efter mailkontakt med kursledning fick svaret att det fanns, men jag hittade fortfarande inte några mål....» (Målen är svåra att förstå)
- I kurs Pm står det mkt löst beskrivet vad man skall kunna. Inte tillräckligt bra beskrivet i kursPM.» (Målen är svåra att förstå)
- Många delar har varit otydliga. Till nästa gång krävs bättre struktur och samarbete mellan de som håller i kursen.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Framför allt borde det funnits mer mål angående examination, speciellt med tanke på att det inte fanns tidigare tentamina.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Kanske kan bli ännu mer tydliga? Orden som aldrig riktigt blev klara för mig och som finns i målen är: - Klimatteknik, vad är detta exakt? - Tekniska lösningar? - Tekniska installationer? (VVX, värmebatteri, kanaler?) » (Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen)

9. Är målen rimliga i förhållande till dina förkunskaper och kursens poängtal?

Nej, målen är för lågt ställda»		1		1%
Ja, målen verkar rimliga»		40		71%
Nej, målen är för högt ställda»		15		26%

Genomsnitt: 2.25

- vet ej, men som sagt var det svårt att hänga med över lag tycker jag, vet många som slutatde gå på föreläsningar i installationsteknik mm» (?)
- Kursen knyter samman till den föregående priodens kurser på ett bra sätt!» (Ja, målen verkar rimliga)
- Men kursens innehåll och krav har trots detta känts som för mycket. Man var tvungen att plugga till i princip 2 kurser för att hänga med, och projektet parallellt med detta har vart ganska mkt. samtidigt som statistikkursen uppfattats som större än den på pappret skall vara.» (Ja, målen verkar rimliga)
- dock ska väl understrykas att jag tycker att kursen innehåller betydligt mer än en 10,5 h. poäng, känns som att lite har skalats ner från de ursprungliga 7,5+7,5. » (Ja, målen verkar rimliga)
- Om de skulle varit beskrivna. Jag förstår vad som de antar att man ska kunna efter kursens gång. nu efter tentan men. det var mycket svårt att studera till tentan eftersom vi har gått igenom så mycket och målen inte var tillräckligt specifika. » (Ja, målen verkar rimliga)
- Arbetet tog för lång tid, det hade varit mycket lättare att göra med lite mer på benen innan vi satte igång.» (Ja, målen verkar rimliga)
- Det verkar som om det inte riktigt framgått att två 7,5 poängskurser blivit en 10.5 poängskurs, dvs saker måste tas bort.» (Nej, målen är för högt ställda)
- Det var lika mycket att lära sig i denna kurs som det var i de två tidigare kurserna. Det trots att det gått från 15 till 10,5hp.» (Nej, målen är för högt ställda)
- Två kursen på en och en halv kursers tid = för mycket att göra. Grupparbetet är för stort för att vara tre poäng.» (Nej, målen är för högt ställda)
- svårt att svara på frågan. jag tycker det mesta kring kursens mål har varit otydliga.» (Nej, målen är för högt ställda)
- Kursen var på tok för stor för målen. Akustiken till exempel hann man knappt lägga någon tid på. Kändes som om det var två kurser som knötts ihop till en.» (Nej, målen är för högt ställda)
- Orsaken är att den nya sammanslagningen av kurserna inte har fungerat då de olika sidorna inte har kommunicerat med varandra tillräckligt och ingen verkar vilja dra ner på sin del. Detta leder till att kursen egentligen är värd 15 poäng.» (Nej, målen är för högt ställda)

10. Testade tentamen om du uppnått målen?

Nej, inte alls»		7		12%
I viss utsträckning»		33		57%
Ja, i hög grad»		15		26%
Vet ej/har inte examinerats än»		2		3%

Genomsnitt: 2.21

- Frågan är snarare, Testade tentamen det som under kursens gång behandlats och lagts vikt på, och svaret är NEJ!!! » (Nej, inte alls)
- Bra teori uppgifter men räknedelen var mycket svår. Tips: bra att berätta att man måste ha 8p på vardera del. Kändes som att det var två tentor ihopslagna till en vilket gjorde att det blev brist på tid, trots fem timmar!» (Nej, inte alls)
- Kändes som det var något dålig fördelning mellan olika avsnitt i kursen, samt något dålig poängfördelning. Uppgifterna var nog egentligen inte för svåra, men det var lite för mycket att göra för att man skulle hinna utan att stressa.» (I viss utsträckning)
- Väldigt "tråkiga" teorifrågor. Lite mer specifika frågor skulle vara bra. Räkneuppgifterna var lite för tillkrånglade i sin utformning. På för oss så nya områden som ventilation borde frågorna vara mer åt de typexempel vi sett tidigare. Krångla hellre till det på de områden vi har med oss sedan byggmaterialkursen. På dessa områden har kunskapen mognat mer.» (I viss utsträckning)
- Väldigt stor skillnad mellan teoridelen och beräkningsdelen vad det gäller svårhetsgrad. Beräkningsuppgifterna var betydligt svårare anser jag.» (I viss utsträckning)
- Kändes flummig och mindre konkret än tidigare tentor i de båda ämnena, frågorna stämde inte så bra överens i stilen med "tidigare tentatals" dokumentet.» (I viss utsträckning)
- Akustiken testades t ex inte överhuvudtaget.» (I viss utsträckning)
- Det var en alldeles för lång tenta. Teoriuppgifterna var bra men räkneuppgifterna var alldeles för stora. Skulle varit bättre med några fler men mindre. Dessutom var det dålig infomation om hur tentan skulle se ut, tex att man skulle ha minst 8 p på teori och räkneuppgifter.» (I viss utsträckning)
- För stor del ventilation i förhållande till kursen, för lite fysik» (I viss utsträckning)
- Spontant kan jag känna att vissa viktiga bitar ur den byggnadsfysikaliska kursen utelämnades från tentans räknedel. Det var lite märkligt att tre räkneuppgifter på tentan var installationsteknik, då det lagts betydligt mindre fokus på det än byggnadsfysik, som bara var två uppgifter. » (I viss utsträckning)
- Känndes inte som 50/50 byggnadsfysik & installationsteknik.» (I viss utsträckning)
- Räkneuppgifterna bör ha mer varierande svårighetsgrad. Större delen av uppgifterna var för svåra.» (I viss utsträckning)
- Teoridelen var bra, men beräknings avsnittet var katastrof! 75% av uppgifterna hade vi inte ens varit i närheten av att ha räknat tidigare och visade definitivt krav på 5a. Vilket inte är helt rättvist. Överkurs allan för den som ens försökte sig på trea.» (I viss utsträckning)
- Räknedelen var konstig. Handlade på tok för mycket om fukthalter med, stod ej i proportion till innehållet i kursen eller det vi har lagt tid att räkna övningar på.» (I viss utsträckning)
- Uppgifterna skiljde sig mycket från de som vi fått under kursens gånf» (I viss utsträckning)
- Det var en svår tenta utan att överdriva. Det tror jag de flesta tycker. Det var mycket att plugga på. tycker vi kunde fått några formler på installationsdelen också.» (Ja, i hög grad)
- Ja det tror jag, den tömde ut det mesta, dock lite mer riktad på installationsteknik på beräkningsdelen då det var färre poäng på byggnadsfysiken och en fråga som jag tror var för att nå en femma och det borde varit mer 50 50» (Ja, i hög grad)
- tentamen var väldigt omfattande vilket på ett sätt var bra, men känslan av denna tenta jämfört med andra tentor man skrivit är att den är för stor i förhållande till poängen (kändes som två kurser). Även de hjälpmedel man fick till förfogande var ytterst bristfälliga, känns orimligt att man inom installationstekniken ska fokusera på "formelstoppning" istället för förståelse av principerna bakom, oerhört gammalmodigt och bakåtsträvande!» (Ja, i hög grad)
- Tentan var mycket svårare än tidigare räkneexempel» (Ja, i hög grad)
- Har gjort tentan, men vet ej om det testade det som man skulle kunna. pga ovanstående kommentarer.» (Vet ej/har inte examinerats än)

Undervisning och kursadministration

11. Till hur stor hjälp har föreläsningar/räkneövningar varit för din inlärning?

Mycket liten»		5		8%
Ganska liten»		21		36%
Ganska stor»		22		38%
Mycket stor»		9		15%

Genomsnitt: 2.61

- ofta väldigt oinspirerande föreläsningar. det är omöjligt att hålla koncentrationen uppe i fyra timmar! » (Mycket liten)
- Har tyvärr missat många föreläsningar och då har det varit svårt att hänga med eftersom väldigt få föreläsningar varit på Power point och lagts ut på Studieportalen.» (Ganska liten)
- ostrukturerade föreläsningar, för få räkneövningar. Intresset för föreläsningar faller tidigt kursen » (Ganska liten)
- Virrigt och vimsigt, ingen koppling mellan de olika två kursdelarna, och akustiken känns bara intryckt i det hela.» (Ganska liten)
- många av föreläsningarna var totalt onödiga att gå på, dessutom är fyratimmars föreläsningar väldigt utmattande.» (Ganska liten)
- Många av föreläsningarna var röriga och man förstod inte hur man skulle anvönda inforamtionen. Dessutom var kommunikationen mellan föreläsarna dålig vilket ledde till att vissa saker upprepades för många gånger medan andra saker aldrig togs upp.» (Ganska liten)
- Det har varit en del föreläsningar för installationen som har varit väldigt dåliga, framförallt röriga. Allmänt har det varit flera föreläsningar som har behandlat samma sak och det har varit mycket upprepningnar. Även så har det varit mycket upprepningar från den tidigare kursen i byggnadsmaterial, t.ex. temperaturfördelning.» (Ganska stor)
- Räknastugor har man saknat!! En bra idé är att ha fler räkneövningar och i dessa ha pauser på tio femton minuter där eleverna själva får räkna, och sen följa detta med genomgång. På så vis får vi elever jobba mer med uppgifterna, vi lär oss bättre! Detta behöver dessutom inte kosta så mycket extra i och med att det fortfarande bara krävs en lärare till hela klassen.» (Ganska stor)
- Installation, mycket stor! Byggnadsfysik, mycket liten!» (Ganska stor)
- Bra att vi traglat Mollier!» (Ganska stor)
- Två bra föreläsare (pedagogiska, strukturerade och tydliga, Stefan och Paula) + gästföreläsningen var mkt intressant! Saknar de tre adjektiven hos de andra.» (Ganska stor)
- Beror dock på vem som föreläst. De flesta har dock varit bra.» (Ganska stor)
- Vissa av föreläsningarna har varit mycket bra, speciellt de inom byggnadsfysik som Paula höll i. Bra med struktur. Måste man ha fyra timmars föreläsning? Vad var vitsen med att slå ihop dessa två kurser? Man orkar inte koncentera sig i fyra timmar.» (Ganska stor)
- FLER RÄKNEÖVNINGAR OCH RÄKNESTUGOR!!!!! » (Ganska stor)

12. Ligger föreläsningarna på en lagom kunskapsnivå (t.ex. med hänsyn till tidigare kurser)?

För låg»		4		7%
Lagom»		48		85%
För hög»		4		7%

Genomsnitt: 2

- Byggnadsfysikens föreläsningar var mycket bra, akustiken hade för hög nivå med kunskapsluckor och installationen tyckte jag var rörig.» (?)
- Installationen har varit lagom men övriga delar har ibland varit för låg nivå mht byggnadsmaterialkursen» (För låg)
- Många beräkningar är väldigt lika byggnadsmaterial. Kanske inte ska lägga för mycket tid på det utan ha det som en förkunskap.» (Lagom)
- Vissa var ren repetition, men det fanns också ren teori som inte känndes relevant.» (Lagom)
- dito» (Lagom)
- Förutom akustiken som var något för hög.» (Lagom)
- Vissa moment med Paula var kanske lite i överkant med kunskapsnivå, men i regel lagom. Några (typ fyra stycken) föreläsningar om "energi" kunde en mellanstadie-elev tycka vara barnsligt.» (Lagom) (den här kommentaren har blivit redigerad i efterhand)
- För låg i början, för hög framåt slutet. Att det var så många föreläsare gjorde att de antog att de andra redan hade berättat vissa saker.» (För hög)
- Varierade extremt mycket mellan föreläsarna/föreläsningarna. Borde ha bättre balans.» (För hög)

13. Var gästföreläsningen (Kan konstruktionen göra oss sjuka?) givande?

Ja»		36		65%
Ja, men den borde inte ligga i kursen»		6		10%
Nej»		13		23%

Genomsnitt: 1.58

- tyvärr har jag ej varit på denna. bättre information tidigare tack!» (?)
- var inte där» (?)
- Kul med ngn utomstående!» (Ja)
- Gästföreläsningar är oftast bra för att man då får en anknytning till verkligheten. Tyvärr var jag sjuk denna gång.» (Ja)
- Bra inslag.» (Ja)

14. Är det något ämne som relaterar till kursen och som behandlats bristfälligt eller finns det önskemål om gästföreläsning?

15. Hur har samordning mellan olika ämnen och föreläsare fungerat?

57 svarande

Bra»		6		10%
Ok»		20		35%
Dåligt»		31		54%

Genomsnitt: 2.43

- Vid ett tillfälle visade sig att informationen inte riktade sig till alla studenter vilket föreläsaren själv inte visste.» (Bra)
- Ok till halvdåligt. Vi fick några kommentarer vid redovisning av vår konstruktionsuppgift på saker andra lärare hade godkänt. Inga större saker, men det är onödigt. » (Ok)
- Synd att det inte fanns några läsanvisningar klara när kursen startade. Oklart vilken del av kursen och vilken föreläsare som skulle hålla vilken föreläsning. Hade varit bra att få bättre koll där, samt uppdelningen av de olika passen.» (Ok)
- Har inte påverkat kursen så mkt, men mer samverkan skulle inte skada. » (Ok)
- När det rör som om betckningar används oftast olika beteckningar för samma sak inom kursen. Som kan bli både irriterande och förvirrande. mest påtagliga exemplet är betckning för temperaturer för att ge ett. Ti och Tr är samma sak och Te och Tu. Önskemål är att samordna detta så man hör en sak och alla använder sig av samma.» (Ok)
- Det har inte känts som EN kurs.» (Dåligt)
- Lärare borde pratat ihop sig lite mer. Kändes som om det var två kurser som slängts ihop istället för en helhetsbild.» (Dåligt)
- Tror inte det kunde fungerat sämre. Som att läsa två HELT skilda kurser. Lägg dessutom till att det var otroligt dålig organisation från båda parter var för sig även om det hade varit två skilda kurser. Nu var det en vilket gjorde saken ännu värre. Tror inte ens de olika instutitionerna pratade med varandra under kursens gång. Jag skulle vilja sammanfatta detta med ett stort kaos!!» (Dåligt)
- Väldigt dåligt! Kändes inte alls som en enda kurs. Dålig koll på vad tidigare föreläsare gått igenom och detaljer som skiftande beteckningar kan vara onödigt förvirrande.» (Dåligt)
- Har varit ganska veligt med vem som sagt vad och vad som har gällt. inte inom byggfysiken, men i kopplingen till installationsteknik och till akustik känns det bristfälligt» (Dåligt)
- Olika föreläsare pratar om samma saker och använder delvis olika beteckningar vilket gör att man som åhörare blir mycket konfunderad. Det kändes som att samordningen inom kursen var bristfällig.» (Dåligt)
- Känns som två olika kurser.» (Dåligt)
- Kändes som om de inte visste vad de andra gjorde i arbetet, blev felinformerad flera gånger vad som gällde i pm och av föreläsarna.» (Dåligt)
- Ostruktuerat genom hela kursen» (Dåligt)
- kommunikation mellan lärarlagen i kursen märks tydligt, framförallt i konstruktionsuppgiften. det märks även att kommunikationen mot andra kurser är ytterst bristfällig, ex. visste läraren som gick igenom energiekvationen inte att vi redan behandlat denna samt tillämpningar av denna i hydraulikkursen. Väldigt jobbigt att man inom samma kurs på en förmiddag kan ha två föreläsningar som handlar om helt olika ämnesområden (ex. fukt i väggar kontra ventilationssystem)» (Dåligt)
- Den ena föreläsaren vet inte vad den andra sagt och gjort, rörigt och vimsigt. Installationstekninken hade två identiska föreläsningar om mollier med två olika föreläsare.. » (Dåligt)
- Extremt dålig kommunikation föreläsarna emellan. Ingen vet var den andre har pratat om, och fokus låg bara på "det egna" ämnet.. Även väldigt dålig litteraturhänvisning, det var okej i börjand, men sen dalade det utför. » (Dåligt)
- Fruktansvärt! från början till slut. Särskillt om vad som skulle vara med i konstruktionsuppgiften. fanns tydliga punkter som tydligen inte stämde...» (Dåligt)
- det har varit rörigt, med alla byten av föreläsare och innehåll. Ena stunden ventilation andra akustik. Ibland har två föreläsare i rad pratat om samma sak.» (Dåligt)
- alldeles för många olika föreläsare. ofta fick jag känslan att de inte pratat alls med varandra» (Dåligt)
- Ibland har föreläsningar handlat om samma sak. Ibland har man inte vetat om det varit byggnasdfysik eller installationsteknik.» (Dåligt)
- Ingen föreläsare hade koll på vad tidigare lektion behandlat och kommuntikationen mellan lärare har nog inte funkat så bra. Planeringen med konstruktionsuppgiften var bedrövlig då man inte kunde göra så mycket första tre veckorna och fick göra allt sista dagarna!» (Dåligt)
- Rörig och ostrukturerad kurs. Märks väldigt tydligt att det är två kurser som slagits samman, är i princip två skillda kurser istället för en.» (Dåligt)
- Väldigt dåligt» (Dåligt)
- har hört att samma sak upprepades mycket...men jag var som sagt inte på många föreläsningar så det är något jag hört från andra» (Dåligt)

Vi vill gärna veta hur mycket av det utdelade materialet för övningsräkning i byggnadsfysik som du har använt. Jag har räknat:

16. Räkneuppgifter i Introduction to building physics.

Alla»		8		14%
De flesta»		13		22%
Några»		23		40%
Inga»		13		22%

Genomsnitt: 2.71

- Dom var bra men det borde varit föreläsningar inna varje nytt delomåde där några exempeluppgifter togs upp (nu låg föreläsningar efter). Framförallt borde konduktanser mm gåtts igenom lite mer grundläggande från början. Väldigt bra lösningar!» (Alla)
- Felregistred bör utvecklas mycket mer.» (Alla)
- Bra med lösningar! Eftersom det inte finns några räkestugor krävs det ett sådant stöd.» (De flesta)
- väldigt få, dock beror det snarare på tidsbrist från min sida» (Några)
- Svåra att förstå (engelskan). Komplicerade, svårräknade utan facit.» (Några)
- Varför skulle vi ha tre dyra böcker ? Har inte öppnat IB ens.. » (Inga)
- Svårt att blanda språken...» (Inga)
- Jobbig engelsk bok. Kikade på den men såg att den gav inte så mycket jämfört med andra övningar.» (Inga)

17. Räkneuppgifter i utdelade häften (på kurshemsidan): Räkneexempel värme+luft+fukt

Alla»		16		28%
De flesta»		13		22%
Några»		22		38%
Inga»		6		10%

Genomsnitt: 2.31

- FÖR låg nivå på värme och fukt (utom strömavbrottsuppgiften som aldrig behandlats i prinsip).» (Alla)
- Bra och relevanta uppgifter!» (Alla)
- Bra uppgifter. Facit till alla efterlyses dock, gärna med beräkningsgång.» (De flesta)
- inför tentan» (Några)
- Det krävs att man får lösningar!» (Några)
- För rörigt på hemsidan» (Inga)

18. Räkneuppgifter som illustrerats på föreläsningar (och som ligger på kurshemsidan)

Alla»		6		10%
De flesta»		14		24%
Några»		27		47%
Inga»		10		17%

Genomsnitt: 2.71

- Bra uppgifter. Facit till alla efterlyses dock, gärna med beräkningsgång.» (De flesta)
- Dålig ordning och dåligt med utlagda lösningar och svar, speciellt på "fukt" delen» (Några)
- För att de inte var bra!» (Inga)

19. Häftet ”,Gamla tentatal”,

Alla»		25		43%
De flesta»		18		31%
Några»		12		21%
Inga»		2		3%

Genomsnitt: 1.84

- Bra att ni har satt ihop ett sånt!» (Alla)
- mkt bra, ser gärna fler uppgifter av den typen med tydliga lösningar till!» (Alla)
- Bra med gamla tentauppgifter, det enda räkneuppgifterna som behövs» (Alla)
- bra» (Alla)
- Dock inte de gamla tentorna, vilka var helt sjukt svåra med den kunskap jag besatt.» (De flesta)
- Väldigt lärorikt. Låt oss räkna det istället för de engelska uppgifterna.» (De flesta)

20. Jag skulle vilja ha mer räkneuppgifter om:

21. Hur stor hjälp har konstruktionsuppgiften ”,Del 1 –, Dimensionering av förskola”, varit för din inlärning?

Mycket stor»		18		31%
Ganska stor»		31		54%
Ganska liten»		6		10%
Mycket liten»		2		3%

Genomsnitt: 1.85

- Gav väldigt bra överblick över ämnet och fångade upp de mest centrala delarna i kursen. » (Mycket stor)
- MEN, planeringen av lärarna var helt kaotiskt!» (Mycket stor)
- Tentamen kunde vara mer kopplad till kkonstruktionsuppgiften.» (Ganska stor)
- som sagt så blev jag bra på vissa delar medan jag missade andra» (Ganska stor)
- ger bra förståelse, dock ligger den väldigt tidigt i kursen» (Ganska stor)
- Dock är det svårt att kunna få någon struktur på rapporten. När det inte finns några sammanhängande områden. Rapporten hade blivit mer överskådlig om ni hade skippat det tekniska upplägget. Och istället t.ex. haft veckoplaneringarna som egna kapitel.» (Ganska stor)
- bra uppgift... fast för rörigt, vilket var mycket jobbigt och tog för mycket tid» (Ganska stor)
- kändes konstigt att inte räkna på en hel byggnad. för egen del skulle det ha varit mer givande om konstruktionsuppgiften kommit efter tentan.» (Ganska stor)
- Kunde varit mer specifik från början så man visste vad man skulle göra. Den var bra men det blev lite mycket att göra.» (Ganska stor)
- Ganska stor på vissa områden, tex vid dimensioneringen av klimatskalet.» (Ganska stor)
- vad gäller värme och fuktberäkningar, lanbda och uvärdesmetod, annars liten» (Ganska stor)
- Den här typen av uppgifter är som upplagda för att gruppmedlemmarna ska ta varsin del och utföra vilket gör att man behärskar den delen men har bristfällig insyn i de andra delarna. Detta är givetvis upp till studenterna själva att aktivt motverka (dvs att göra alla delar eller åtminstone få grepp om vad delarna går ut på och metod för dessa) men tiden är knapp och det är mycket att göra. Dessutom tycker jag att det var ganska oklara riktlinjer för konstruktionsupppgiften och att veckoplaneringen kom ut kontinuerligt gjorde att saker man kunde ha börjat med tidigare (insåg man sen) inte skedde då det inte fanns specificerat vad som skulle göras förrän senare.» (Ganska liten)
- 10% av tiden som lagts ner på DEL I har bidragit till inlärning och 90% till förvirring.» (Ganska liten)
- Vissa delar var bra, då man skulle dimensionera vägg golv och tak, men akustik och installationsteknink var rörigt och osammanhängande.. För stort och för många delar som skulle med» (Ganska liten)
- Detta var som ett skämt. De visste ju inte ens själva vad de ville få ut av den från början. Ändrade förutsättningar och olika input från olika lärare.» (Mycket liten)

22. Hur lärorikt var den muntliga presentationen (inklusive förberedelser) och diskussionen av konstruktionsuppgiften Del 1?

Mycket»		3		5%
Ok»		14		25%
Lite»		39		69%

Genomsnitt: 2.64

- Skeptisk innan, men det blev bra. Vettig uppdelning att alla pratade om olika saker. Jag lärde mig e hel del under detta moment.» (Mycket)
- Skrota den, gav ingenting och ingen tog vidare seriöst på det. Slöseri med tid bara.» (Mycket)
- Inte speciellt lärorikt. Lärde mig tyvärr inget av de andra grupperna som jag inte redan visste. » (Ok)
- Eftersom alla grupper blev klara med sina uppgifter i sista stund var det omöjligt att fokusera om och organisera och förbereda en bra presentation. Den blev halvhjärtad och man ville bara få den gjord.» (Ok)
- Kändes inte alls nödvändig för inlärningen, och nästan patetiskt att den var obligatorisk med en publik på 7-8 pers.» (Lite)
- Eftersom arbetet tog up såpass mycket tud hann man inte lägga ner så mycket tid på den muntiliga presentationen utan det kändes mest som man bara skulle "gå dit och få det överstökat"» (Lite)
- blir mkt press nära inpå tentaveckan känns som ett tungt moment just då, spec med akustiken som man inte visste hur man räknat ut.» (Lite)
- Dålig info och tog inte alls på stort allvar, Tycker att den var väldigt överflödig.» (Lite)
- väldigt svårt att veta vilken nivå det ska ligga på, vi förberedde oss under 1h innan» (Lite)
- Bara ännu ett tidskrävande moment som inte ger något.. » (Lite)
- ganska meningslöst, hade varit mer intressant att få höra hur de andra dimensionerat. » (Lite)
- inte alls lärorik» (Lite)

23. Till hur stor hjälp har utdelade uppgifter i installationsteknik varit för din inlärning?

Mycket stor»		2		3%
Ganska stor»		14		24%
Ganska liten»		25		43%
Mycket liten»		16		28%

Genomsnitt: 2.96

- Del 2 i konstruktionsuppgiften hade ett mycket bra upplägg! Kort genomgång, men går hem och jobbar på det, och sen ges ny genomgång. Kanon, pedagogiskt! Det föll dock lite då det krockade med Del 1 vid något tillfälle, och genomgångarna var ganska okompletta och man fick veta om man tänkt rätt eller ej. Det måste ju vara smidigare att dra en vettigare genomgång än att alla ska springa upp till någons kontor och kolla sin lösning?» (Ganska stor)
- Fler skulle behövas» (Ganska stor)
- hade varit väldigt mycket bättre om ordentliga lösningar funnits tillgängliga, dock är detta den enda delen inom installationsteknikområdet som hjälpt för min inlärning» (Ganska stor)
- Jag tycker att materialet var dåligt.» (Ganska liten)
- Det kom försent in i kusren. Skulle vart bättre om det kommit tidigare och att uppgifterna hade gåtts igenom bättre.» (Ganska liten)
- Men jag har helt ärligt inte lagt tillräckligt med tid på dem, de kändes lite stora att börja med om man missade något under någon föreläsning» (Ganska liten)
- De hade kunnat vara betydligt fler, och det hade kunnat finns facit och lösningar till samtliga uppgifter. speciellt till de tre tillämpningsuppgifter där uppg. 2 gicks igenom noggrannt, men de andra två haffsades igenom och gavs inga lösningar på. riktigt dåligt! och jag räknar inte lite kludd på några papper som lösningar tyvärr. » (Ganska liten)
- Gick inte att lära sig mycket här tyvärr ! Som tur var fanns det ju gamla tentor, där fanns det i alla fall svar!» (Mycket liten)
- Dåliga svar» (Mycket liten)
- Inte räknat någon.» (Mycket liten)
- Otydliga, fler borde finnas och tydligare lösningsförslag» (Mycket liten)

24. Till hur stor hjälp har jourtiden varit för din inlärning?

Mycket stor»		5		8%
Ganska stor»		21		37%
Ganska liten»		17		30%
Mycket liten»		13		23%

Genomsnitt: 2.67

- Utan jourentiden skulle vi inte fatta något av dimensioneringsuppgiften då det var otydligt vad föreläsningarna sulle användas till. » (Mycket stor)
- nödvändig för att förstå vad som skulle göras» (Ganska stor)
- Bra med jourtid. Dock hade det bästa varit (om pengar funnits). Om jourtiden hade kunnat vara inbakad med räknestugor ~2-3ggr i veckan. » (Ganska stor)
- Eftersom det rådde så stora otydligheter om uppgiften, exempelvis vilken del av huset som skulle dimensioneras, var jourtiden helt nödvändig.» (Ganska stor)
- Utnyttjade ett tillfälle i början. Detta för att infon från de två herrarna var mycket rörig i början. Skärpning nästa år! Annars bra.» (Ganska liten)
- Har fått viss hjälp med konst-uppgiften.» (Ganska liten)
- Bra att den fanns !» (Ganska liten)
- Det var alltid för lång kö, och man fick ofta inte svar på sina frågor bara några flummiga rader.» (Mycket liten)

25. Till hur stor hjälp har det utdelade materialet i akustik varit för din inlärning?

Mycket stor»		1		1%
Ganska stor»		10		17%
Ganska liten»		19		33%
Mycket liten»		27		47%

Genomsnitt: 3.26

- Till stor hjälp i K-uppgiften. Bra med material på eng! Men borde knytas närmare an till föreläsningarna i akustik» (Mycket stor)
- till del 1 på konstruktionsuppgiften var det stor hjälp. » (Ganska stor)
- Känns som akustiken kommer i skymundan redan från kursstart. Den borde integreras på ett bättre sätt, och inte bara bli ett jobbigt obligatoriskt moment i "Del 1". Där det i princip bara är att fylla i några excel filer utan att egentligen förstå vad det handlar om! » (Ganska liten)
- Inte räknat något på det.» (Ganska liten)
- Förstod inte mycket» (Mycket liten)
- Detta användes endast för konstuktionsuppgiften.» (Mycket liten)
- Inte använts.» (Mycket liten)
- hela akustikområdet i kursen är mycket otydligt» (Mycket liten)

26. Har du förslag på andra moment som kan förbättra inlärningen?

27. Till hur stor hjälp har kurslitteratur och annat kursmaterial varit för din inlärning?

57 svarande

Mycket liten»		1		1%
Ganska liten»		10		17%
Ganska stor»		32		56%
Mycket stor»		14		24%

Genomsnitt: 3.03

- Hade lite nytta av de två svenska böckerna till arbetet, men inte mer..» (Ganska liten)
- Böckerna upprepar varandra.» (Ganska liten)
- BF var bra Klimatskärm var ok System var inget vidare» (Ganska liten)
- För mycket vilket gör det svårt att vea vad som är viktit.» (Ganska liten)
- Det har varit onödigt med tre böcker. Till nästa år bör de kontrolleras om det går att få ner det till två böcker. "introduction to building physics" har jag endast räknat i, De två andra böckerna har jag bara läst halva av.» (Ganska stor)
- Byggnaden som system och Tillämpad Byggnadsfysik är två mycket bra böcker. Dessa har man kunnat läsa löpande utan att det är jobbigt. Introduction to Building Fysics har mer fungerat som uppslagsbok.» (Ganska stor)
- Ingen användning av Byggnaden som System» (Ganska stor)
- Känndes lite onödigt med tre böcker. Det känns som de överlappade en del.» (Ganska stor)
- Kurslitteraturen kändes alldeles för dyr, framförallt rekomenderades "fel" böcker till en början. Byggnaden som system kändes som en onödiginvestering som kunde sammanfattats i ett dokument på kursenshemsida istället. IBF är bra, men kursen känns än mer rörig då den blandas med engelska begrepp och konstanter med med samma bokstav som betyder olika saker. Byggnadens klimatskärm var den jag hade mest nytta av. köpte den i LV 3 eller 4. Efter att jag insett att det var den som var värd att ha. Men var den som i början av kursen inte rekommenderades utan den skulle bara vara ett komplement till konstruktionsuppgiften. » (Ganska stor)
- bra när det gäller teorin» (Ganska stor)
- Byggnaden som system har jag knappt använt. Läste genom den en gång och det var helt okej. Den var som en skönlitterär version av Tillämpad Byggfysik (Alltså behandlade samma saker bara med fler ord).» (Ganska stor)
- Den gamla orangeblå boken var väldigt bra, även den vita var givande. Den engelska klarar man sig utan.» (Ganska stor)
- Building physics hade många uppgifter vilket var bra. Detta saknade jag hos de andra böckerna. Byggnaden som system och byggnaders klimatskärm var dock till skillnad från Building physics trevliga att läsa.» (Mycket stor)
- Jag tycker alla tre böckerna var bra! Det hade dock kunnat finnas mer litteraturhävisningar. » (Mycket stor)
- Bra litteratur» (Mycket stor)

28. Hur väl fungerade kursadministration, webbsida, utdelat material mm?

Mycket dåligt»		6		10%
Ganska dåligt»		7		12%
Ganska bra»		28		49%
Mycket bra»		16		28%

Genomsnitt: 2.94

- Ett kaos på kurshemsidan, ostrukturerat och sena utläggningar. T.ex. veckoplanering konstruppg.1 väldit dålig uppföljning» (Mycket dåligt)
- Kurshemsidan är stökigare än min byrå och det är ingen ordning på hur dokumenten ligger och hur de döps. Alla lärare har sitt sätt att göra, men de gör det inte bra tillsammans.» (Mycket dåligt)
- Kurs-pm och annan ev liknande info på kurshemsidan ofullständig. Inga tydliga kursmål (som väl måste ingå i kurs-pm??) eller information om tentan (omfattning, hjälpmedel etc).» (Ganska dåligt)
- Dålig struktur på kursen. Man fick ingen övergripande bild av upplägget. För rörigt på "Utdelat material" på hemsidan.» (Ganska dåligt)
- Ingen stuktur. Allt ligger i en enda röra.» (Ganska dåligt)
- Rörigt, dåligt med besked om när saker läggs ut eller uppdateras, vad som gäller, osv.» (Ganska dåligt)
- Bra att uppgifter lagts upp kontinueligt. Dock tycker jag att det har varit lite rörigt.» (Ganska bra)
- En enkel sak som förenklar: Finn ett gemensamt system för att namnge filer. Behöver inte vara exakt eller jätteavancerat, eller ta en massa extra tid.» (Ganska bra)
- Se kommentar ovan. Utdelat material och kurshemsidan fungerade bra.» (Ganska bra)
- Stort minus med planeringen av Konstruktionsuppgiften.» (Ganska bra)
- Tyvärr ligger studieportalen nere ofta, så tillgången till materialet var inte alltid bra.» (Mycket bra)

29. Hur ofta är du inne på kurshemsidan?

Varje dag»		23		40%
2 ggr/vecka»		26		45%
Varje vecka»		7		12%
Ett par gånger per läsperiod»		1		1%
Aldrig»		0		0%

Genomsnitt: 1.75

- varje dag under konstruppg. och tentaplugget» (2 ggr/vecka)
- De andra kollade också så det blev egentligen oftare.» (2 ggr/vecka)

30. Hur var arbetsbelastningen på kursen?

För låg»		0		0%
Låg»		0		0%
Lagom»		11		19%
Hög»		30		52%
För hög»		16		28%

Genomsnitt: 4.08

- Något dålig arbetsfördelning över perioden, mycket i och med att konstruktionsuppgiften alltid låg lite efter, och att installationsteknikuppgifterna sedan skulle göras parallellt när de kom.» (Lagom)
- Konstruktionsuppgiften tog otroligt mycket tid vilket ledde till att man hade svårt att geneomföra alla räkneuppgifter och läsanvisningarna som gavs» (Hög)
- Konstruktionsuppg. DEL I har bidragit till hög belastning utan att vara vettig.» (Hög)
- Gick åt mycket tid att fundera över vad som förväntades, var man skulle börja.» (Hög)
- Ventilationsdelen kändes som om iaf föreläsningarna var överrepresenterat.» (Hög)
- Krävs nog mer anpassning mellan periodens kurser för att skala ner 22,5 poäng till 15. » (Hög)
- pga arbete » (Hög)
- Varierade väldigt. Konstruktionsuppgiften tog väääldigt mycket tid.» (Hög)
- Eftersom de inte lyckats att minska kursen nämnvärt plus att vi fick en uppgift blev det mycket» (Hög)
- arbetsbelastningen har varit på tok för hög, framförallt eftersom kursen ej känns homogen. mycket bättre att dela på kursmomenten då de i dagsläget känns osammanhängande och svårt att få en överblick» (För hög)
- Arbetet har tagit ör mycket tid och mest varit ett stressmoment då man inte har kunnat lägga upp arbetet som man själv velat då informationen kommit fortlöpande.. All information ska självklart delas ut i förväg så att man kan läga upp tidsplaneringen så att den passar gruppen!» (För hög)
- Personligen tycker jag det var väldigt svårt att hinna sätta sig in grundligt på allt, utan det blev mer man kunde "lite om mycket". Jag hade gärna sett att vissa bitar trycktes lite hårdare på, och andra utelämnades lite mer, för som det kändes nu borde kursen vara värd 15 Hp och inte 10,5. Det var väldigt mycket, och det var svårt att få överblick över vad som var det vikitigaste. » (För hög)
- De sammanslagda kurserna har inte dragits ner till 10,5 poäng.» (För hög)

31. Hur många timmar i veckan har du ägnat åt kursen?

57 svarande

0-10 timmar»		1		1%
10-20 timmar»		16		28%
20-30 timmar»		25		43%
30-40 timmar»		13		22%
>40 timmar»		2		3%

Genomsnitt: 2.98

- speciellt under projektet.» (20-30 timmar)
- Svårt att säga exakt, men mycket tid lades på konstruktionsuppgifter och det var svårt att hinna sätta sig in i litteraturen och räkneuppgifterna. » (20-30 timmar)
- Uppgifterna i den engelska boken var mycket tidskrävande, framförallt då vi inte har fått någon engelsk ordlista för byggnadstekniska ord, t.ex fuktkvot mm.» (30-40 timmar)
- konstruktionsuppgiften har tagit väldigt mycket tid.» (30-40 timmar)
- mer nära tentorna» (30-40 timmar)
- arbetet tog mycket tid..» (>40 timmar)
- Det där jävla arbetet... » (>40 timmar)

Arbetsklimat

32. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?

Mycket dåliga»		2		3%
Ganska dåliga»		8		14%
Ganska bra»		22		38%
Mycket bra»		17		29%
Har ej sökt hjälp»		8		14%

Genomsnitt: 3.36

- Fanns möjlighet på förelasningar men då var de ofta ett flertal andra som oxå hade frågor» (Ganska dåliga)
- Återigen installationstekniken. Det är för mig ett mysterium hur det kan vara så .... svårt att få ut svar till "Del 2". Det bristfälliga lösningsförslag som delades ut gjorde mig mest irriterad. När det inte gav något svar eller oftast inte ens en ledning.» (Ganska dåliga)
- man blev alltid vidareskickad och det va ofta som den man frågande inte hade någon aning alls. Alla bör vara mer insatta om vad som gäller under exempelvis grupparbetet. Dessutom var svaren på frågorna olika beroende vem man frågade. Direktiven stämde inta allas överens, vilket är mycket dåligt och gjorde allt mer komplicerat för oss.» (Ganska dåliga)
- Bra med svar över mailen.» (Ganska bra)
- Jourtiden var mycket bra!» (Ganska bra)
- Bra tillgång, men hur vettig hjälpen var (angående Konstruktionsupp. DEL I) tål diskuteras.» (Mycket bra)
- Det var bra, lära´,rna var några av de mest hjälpsamma och tillmötesgående vi haft.» (Mycket bra)
- Tack Paula och Wolfgang för snabbt svar på mail, NN svarade ej överhuvudtaget.» (Mycket bra) (den här kommentaren har blivit redigerad i efterhand)

33. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?

Mycket dåligt»		0		0%
Ganska dåligt»		2		3%
Ganska bra»		17		29%
Mycket bra»		38		66%
Har ej sökt samarbete»		0		0%

Genomsnitt: 3.63

- När ni väljer grupper rakt av från klasslistan så får man inte arbeta med en helt ny grupp man inte varit med innan. Så fantasifulla är de redan i kurser i ettan. Istället får man arbeta med en grupp man känner sedan innan, och om man har otur en grupp som inte alls har samma ambitioner. Antingen så får vi välja eller så får ni vara mer fantasifulla vid ihopsättningen av nya grupper.» (Ganska bra)
- Lite konstigt att man tar in studenter som enbart pratar engelska. Inte för att jag har något emot utländska studenter eller att prata engelska men i vår grupp om fyra blev arbetsbelastningen betydligt högre för oss som även kunde svenska. Kan vänta med enbart engelskspågia studenter till mastern.» (Ganska bra)
- Som alltid får vissa elever dra ett tyngre lass än andra men över lag tycker jag arbetet fungerat bra. Bra att man bli indelad i grupper!» (Ganska bra)
- har haft en bra grupp att arbeta med,» (Mycket bra)
- Hade en jättebra grupp på konstruktionsuppgiften!» (Mycket bra)
- vi har hjälpt varandra mycket med att försöka reda ut vad ni har velat ha med i rapporten» (Mycket bra)
- Synd med att gruppindelningen inte gynnade så många.» (Mycket bra)
- Vi va tvugna att använda oss av varandra då informationen om vad som gällde var såpass dålig» (Mycket bra)

34. Hur upplever du den totala arbetsbelastningen under läsperioden?

För låg»		0		0%
Låg»		0		0%
Lagom»		17		29%
Hög»		26		45%
För hög»		14		24%

Genomsnitt: 3.94

- Den lilla statistikkursen har definitivt kommit i skymundan. » (Hög)
- se ovan» (Hög)
- lagom-hög» (Hög)
- Som sagt känns som vi haft nästan 20hp ite 15.» (För hög)
- Som tidigare nämnts tycker jag att kursen borde varit värd mer, det tillsammans med mat.staten som också tog mycket tid kändes det som att belastningen var för hög. » (För hög)
- har känts som vi läst tre 7,5p kurser... ni tar kol på oss» (För hög)

Önskade åtgärder

35. Vad bör främst bevaras till nästa år?

36. Vad bör främst förändras till nästa år?

Övriga kommentarer

37. Övriga kommentarer

- Jag tycker att beräkningsdelen på tentamen inte testade ens kunskaper på ett bra sätt. Några av uppgifterna var inte alls av samma karaktär som de uppgifter som visats och gåtts igenom på föreläsningar eller de som finns under utdelat material på hemsidan.»
- Otroligt intressanta kurser. De två första kurserna som faktiskt handlar om det vi utbildar oss till. Förstår verkligen inte varför det skulle bli en ihoppslgning av dessa, när vi läser så mycket annat "flum" som man skulle klara sig utan. Det tråkigaste var inte att vi förlora några poäng i nyttig kunskap utan att jag känner att jag förlora nästan alla poängen i kunskap för det dåliga upplägget verkligen var en sån motivaitonsdödare att man inte kände nån lust till att läsa på. För rörigt för att veta i vilken ände man ska börja. Väldigt besviken...»
- Det har märkts att det är första gången kursen går, men det känns som att kursen ändå funkar ihopslagen.»
- Det viktigaste av allt är att konstruera uppgifter med tydliga dataskrivna och framför allt RÄTTA svar. Det näst viktigaste är att antingen DRAMATISKT förbättra uppgiftsformulering för konstr.uppg. DEL I eller slopa den helt. I samband med detta införa obligatoritet för tillämpningsuppgifterna, inte annars. Slutligen göra nånting smart för att ersätta 4-timmarspassen med kortare pass och nån annan aktivitet (Övningsräkning).»
- se tidigare kommentarer.»
- En intressant och viktig kurs som kan och bör utvecklas.»
- Det hade varit trevligt att från början få reda på vilka kapitel man ska läsa i de olika böckerna. Inte tvunget vilken dag vilket kapitel gås igenom, men det är lättare att läsa en hel bok på en gång än ett kapitel här och ett där.»
- se över kursen som helhet, lärarlagen bör se till att ha en ordenlig kommunikation och lektionsplanering bör göras mer "homogen", inte behandla alltför olika områden samma dag/vecka»
- Katastrofsamanhållning bland personal, ha ett avstämningsmöte i veckan eller nåt och diskutera igen vad alla gör. Nu verkar alla veta vad de själv gör, men ingen vet vad någon annan gör.. Skärp er!»
- se övriga kommentarer. »
- Mer hjälp till del 2 i konstruktionsuppgiften. Litteratur saknades till det (i "byggnaden som system" presenterade bara allmänt om de tekniska systemen).»
- bättre samordning»
- intressant och bra kurs med bra litteratur. Finns dock utrymme för förbättring som alltid. Nöjd med kursen över lag»
- Konstruktionsuppgiften var väldigt tidskrävande.»
- Den här kursen var inte givande för mig. Eftersom att den här kursen tidigare var två blev det så att man fick för lite information och kunskap från någon av de ursprungliga kurserna. Kursen i sig känns något oorganiserad, speciellt mellan föreläsarna då det kändes att det inte skedde någon fungerande kommunikation mellan dem.»