Visa resultat

08lp2åk3: MTT030 Tillverkningsteknik

Din egen arbetsinsats

1. Ungefär hur många timmar per vecka har du arbetat med kursen?

57 svarande

Högst 15 timmar»		14		24%
Cirka 20 timmar»		13		22%
Cirka 25 timmar»		15		26%
Cirka 30 timmar»		11		19%
Minst 35 timmar»		4		7%

Genomsnitt: 2.61

- det har varit svårt att veta hur man ska lägga upp läsningen pågrund av allt spretigt material och detta har lätt till att man har skjutit upp det så långt det går.» (Högst 15 timmar)
- Gjorde kursen vid sidan av ordinarie studier.» (Högst 15 timmar)
- har gått på alla föreläsningar och övningar men endast pluggat på egenhand veckan innan tentan.» (Cirka 20 timmar)
- Alla case i logistiken tog så mycket tid att jag knappt hann med tillverkningstekniken.» (Cirka 25 timmar)
- Var väldigt mycket hela tiden» (Cirka 30 timmar)
- Alldeles för många olika områden som man skulle kunna specifikkunskaper på» (Minst 35 timmar)

2. Ungefär hur stor del av undervisningen har du deltagit i?

0%»		1		1%
25%»		2		3%
50%»		4		7%
75%»		18		31%
100%»		32		56%

Genomsnitt: 4.36

- Var bortrest» (0%)
- andra kurser som krockade..» (50%)
- Men de flesta föreläsningarna gav ingenting. Grundläggande ord antogs vara självförklarande och examinators slides följdes av kommentarerna "det här kommer ni tycka är svårt", "den här bilden är pedagogisk" eller "det här står att läsa om i boken". Ytterst sällan förklarades slidsen utan kursen kan förklaras som 95 procent självstudier.» (100%)

Mål och måluppfyllelse

3. Hur begripliga är kursens mål?

Jag har inte sett/läst målen»		20		35%
Målen är svåra att förstå»		7		12%
Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare»		24		42%
Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen»		5		8%

Genomsnitt: 2.25

- jag har nog läst dem men minns inte nu.» (Jag har inte sett/läst målen)
- Hela kursen är svår att få en överblick över, därmed blir också målen väldigt svåra att förstå» (Målen är svåra att förstå)
- Vägledning i studierna saknades.» (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)
- Väldigt "spretig" kurs så det är svårt att veta hur djupt i varje del man ska läsa in sig på. » (Målen ger viss ledning men kunde vara tydligare)

4. Är målen rimliga i förhållande till dina förkunskaper och kursens poängtal?

35 svarande

Nej, målen är för lågt ställda»		1		2%
Ja, målen verkar rimliga»		25		71%
Nej, målen är för högt ställda»		9		25%

Genomsnitt: 2.22

- Svår fråga då jag inte tyckte att tentan motsvarade innehållet i kursen.» (Ja, målen verkar rimliga)
- I regel är målen bra, här vet jag inte. » (Ja, målen verkar rimliga)
- Kursen är väldigt spretig och man borde med utgångspunkt i kursmålen avgränsa och fokusera innehållet mer.» (Nej, målen är för högt ställda)
- utan vägledning...» (Nej, målen är för högt ställda)

5. Testade examinationen om du uppnått målen?

Nej, inte alls»		6		13%
I viss utsträckning»		28		62%
Ja, i hög grad»		7		15%
Vet ej/har inte examinerats än»		4		8%

Genomsnitt: 2.2

- Alldeles för många moment för ingående.» (?)
- Speglade inte vad som tagits upp på föreläsningarna (förutom Per Öhls del)» (Nej, inte alls)
- Tentat speglade inte kursen. Det som tagits upp och betonats kom ej istället ställdes detaljfrågor som knappts nämnts under föreläsningarna» (Nej, inte alls)
- Examinationen testade enbart detaljkunskap och inte hur bra man kunde ämnet översiktligt. En typisk fråga återfanns på tio rader i något av alla kompendier eller böcker vi fick under kursens gång.» (Nej, inte alls)
- Kursen var väldigt stor och på tentan frågades mest detaljfrågor.» (Nej, inte alls)
- Frågor om spånbildning kändes inte alls representativt för kursen. Frågor om PM gav ju bara många pånga för samma kunskap, ingen bredd på frågan. I övrigt ok, borde vara inriktat mer på förståelse o samband.» (I viss utsträckning)
- jag tyckte att det var en alldeles för detaljerad nivå på samtliga frågor. man borde även ha nån översiktlig fråga. » (I viss utsträckning)
- Det var svårt att studera inför examinationen eftersom flera föreläsare inte lyckades förmedla vad de ansåg tongivande inom respektive kursavsnitt. Det upplevdes mer som slumpen avgjorde om man hade samma inlärningsfokus som tentan.» (I viss utsträckning)
- för mycket detaljfrågor» (I viss utsträckning)
- Tentan tryckte på ej helt relevanta saker. Det känns som att när en kurs som denna består av så många delmoment som sätts samman av flera lärare så trycker varje lärare så hårt på sin del och gör den väldigt avancerad. Resultatet blir en svår tenta och svårt att se en röd tråd genom kurs/tenta.» (I viss utsträckning)
- Ointressant att veta förutsättningarna för lamellspån och flytspån.» (I viss utsträckning)
- fick inte uppfattningen att målen och examinationen stämde överens.» (I viss utsträckning)
- Vissa saker som var fokus på lektionen fanns inte på tentan.» (I viss utsträckning)
- Tentan återspeglade inte det som föreläsare lagt vikt på.» (I viss utsträckning)
- Tyckte tentan representerade dåligt det som fokuserats på, på förälsäningar. Kändes mer som om den ville kontrollera om allt material var läst än att man förstått det som ansetts viktigt på föreläsningar.» (I viss utsträckning)
- Väldigt konstig examination där de viktiga delarna i kursen inte kom fram utan specifika delar som inte belysts under föreläsningar eller laborationer.» (I viss utsträckning)
- Bra tenta som återspeglade boken, svår.» (Ja, i hög grad)

Undervisning och kursadministration

6. Till hur stor hjälp har undervisningen varit för din inlärning?

Mycket liten»		6		10%
Ganska liten»		23		41%
Ganska stor»		25		44%
Mycket stor»		2		3%

Genomsnitt: 2.41

- Endast föreläsningarna med Per Öhl var värda att gå på. Han var den enda med lite känsla för pedagogik.» (Mycket liten)
- Ojämnt... Svårt att få en röd tråd när det var så många olika föreläsare. Per Öhl var väldigt bra, men bland de andra fanns många som var dåliga.» (Ganska liten)
- nivån på lärarna var väldigt varierande, anders kinnanders föreläsningar var opedagogiska, oinspirerande och ibland förutsatte han att vi redan kunde en hel del om tillverkningsteknik som iaf inte jag kunde. han borde även göra sina slides bättre så att man kan gå tillbaka och förstå vad dom betyder. per öhl var däremot jättebra och pedagogisk!» (Ganska liten)
- Förutom Per Ölhs föreläsningar som varit föredömliga» (Ganska liten)
- Det absolut mest kritiska att förändra i kursen och jag tror det till största delen är en fråga om attityder. Flera föreläsare upplevdes som mycket oförberedda och verkade mer vilja "presentera" istället för att "förklara". Likaså tycker jag många frågor under föreläsningarna avfärdades istället för att besvaras. Tydliga exempel är de återkommande frågor om skärgeometri under föreläsningarna om skärande bearbetning.» (Ganska liten)
- Var ju bara där 25%» (Ganska liten)
- etremt varierande beroende på vem som föreläste» (Ganska liten)
- Men fanns ingen röd tråd i kursen, bara massa olika föreläsare som tyckte att deras ämne var det viktigaste » (Ganska stor)
- Splittrad undervisning med många olika lärare...» (Ganska stor)
- Vissa föreläsare klart bättre än andra, tyvärr var det föreläsare vi hade många föreläsningar med som var riktigt dåliga medan de som vi hade en föreläsning med var bra.» (Ganska stor)
- Har varit olika beroende på vem som har föreläst.» (Ganska stor)
- det har hartit väldigt skiftande kvalitet på de olika föreläsningarna, tyvärr har många varit ganksa dåliga.» (Ganska stor)
- mycket skiftande beroende på föreläsare och område» (Ganska stor)
- på grund av att vi hadde så mycket kurslitteratur och jag inte hann läsa allt fick undervisningen ta större plats.» (Ganska stor)
- Sållar bland massa ointressant information och det är bra.» (Ganska stor)
- Vissa föreläsare var bättre än andra. » (Ganska stor)
- Jag har inte öppnat kurslitteraturen, all inlärning från föreläsningar och tillhörande anteckningar och utdelade presentationer.» (Mycket stor)

7. Till hur stor hjälp har kurslitteratur och annat kursmaterial varit för din inlärning?

Mycket liten»		3		5%
Ganska liten»		19		33%
Ganska stor»		29		50%
Mycket stor»		6		10%

Genomsnitt: 2.66

- Hade ingen bok» (Mycket liten)
- Väldigt mycket information och till viss del väldigt dåligt strukturerat gör ämnet ointressant. Antagligen bättre att använda en dålig bok än många dåliga svårfunna artiklar.» (Mycket liten)
- Väldigt mycket kurslitteratur, svårt att veta vad som var viktigt och svårt att ibland ens hitta litteraturen. En bok, ett kompendium och flera olika artiklar på olika ställen känns som alltför brett. Svårt att veta vad man "behövde läsa".» (Ganska liten)
- Kursboken är katastrofalt dåligt skriven. (Låt gå för att flera föreläsare tycker att den innehållsmässigt korrelerar bra mot kursen.) Den språkliga standarden är låg, den förefaller inte ens vara korrekturläst och vissa stycken är helt obegripliga att utläsa om man inte befinner sig på samma kunskapsnivå som författaren. Att gjutkompendiet behöver korrekturläsas behöver jag väl inte ens påpeka...» (Ganska liten)
- Kursen var uppdelad i olika delar med olika föreläsare och varje föreläsare trodde vi var experter på hans område. Vi fick otroligt mycket litteratur att läsa och ingen sammanfattning eller röd tråd som visade vad vi gått igenom eller hur kursen ser ut. Katastrofalt! Sedan var det enbart detaljfrågor på eximinationen. Det går inte att ha såna typer av frågor med så mycket litteratur.» (Ganska liten)
- Det har varit svårt i och med att kurslitteraturen har varit så pass spridd. » (Ganska liten)
- Det var för mycket olika typer av kurslitteratur som gjorde det svårt att läsa in. Det vore bättre om allt material som inte står i kursboken finns samlat i kompendiet vi köpte på Cremona. Gjutkompendiet som låg på internet var väldigt svårläst eftersom det dels innehöll mycket fel (stavning, särskrivningar) och dels inte förklarade så bra eftersom många ämnesspecifikauttryck användes utan att förklaras.» (Ganska liten)
- den gav en viss detaljkunskap men jag skummade mest i genom materialet för att kunna få en bred kunskap inom området för att man inte hade en aning om vad som kunnde komma på tentan på grund av att området var så bred.» (Ganska liten)
- Kursboken behövdes inte utan kompendiet räckte gott.» (Ganska liten)
- Väldigt mycket litteratur, borde begränsas. När det är så många litteraturkällor blir det väldigt svårt att överblicka materialet.» (Ganska stor)
- Alldeles för mycket litteratur i jämförelse till hur mycket undervisning vi hade i vissa delar av kursen.» (Ganska stor)
- Det vore bättre att så mycket som möjligt av litteratur i samma bok. Det var rörigt och svårt att se en röd tråd med alla olika kompendier och e-böcker.» (Ganska stor)
- Samla all litteratur som ej finns i boken i kompendiet, om ni ändå gjort ett kompendium förstår jag inte varför inte allt kan finnas med där.» (Ganska stor)
- mycket skiftande beroende på föreläsare och område» (Ganska stor)
- Lärde mig allt från boken.» (Mycket stor)

8. Hur väl fungerade kursadministration, webbsida, utdelat material mm?

Mycket dåligt»		5		8%
Ganska dåligt»		18		32%
Ganska bra»		31		55%
Mycket bra»		2		3%

Genomsnitt: 2.53

- Tittade aldrig där» (?)
- alldeles för mycket ändringar i läshänvisningar och dessutom var läshänvisningarna inte helt klara förrän ca v 5 vilket gör det svårt om man vill läsa litteraturen innan lektionen. » (Mycket dåligt)
- Oklara läshänvisningar, ändrad litteratur, oklar tyngdpunkt för kursen.» (Mycket dåligt)
- Kom nytt redigerat material hela tiden. Bättre vänta lite och göra det rätt första gången. Istället fick man kolla kurshemsidan hela tiden och se om det fanns något nytt.» (Mycket dåligt)
- Rörigt med kurslitteratur på många olika ställen, och nya uppgifter om vilken litteratur som tillhörde kursen kom under kursens gång. Kurssekreteraren (Gustav) verkade inte ha helt bra koll, och var inte speciellt hjälpsam.» (Ganska dåligt)
- Läsanvisningar MÅSTE gå att få ut direkt. Hur många gånger har KURS-PM uppdaterats egentligen? Det är ju extra viktigt i en kurs med så jäääävla många föreläsare som vi har haft i denna att man får en tydlig och klar överblick.» (Ganska dåligt)
- Rörigt. En viss del av kurslitteraturen byttes ut en vecka innan tentan» (Ganska dåligt)
- sena läsanvisningar och extremt sena uppdateringar av läsanvisningar» (Ganska dåligt)
- speciellt röriga läsanvisningar var jobbigt.» (Ganska dåligt)
- struligt med informationen.» (Ganska dåligt)
- Det var en del förvirrande ändringar i kursmaterial samt en extremt sen ändring. Sedan fick de som skrev labbrapporten sent ut en mall när flera redan hade lämnat in, vilket känns väldigt orättvist.» (Ganska dåligt)
- Svårt att få nån övergripande bild av kursen. Lite rörigt på kurshemsidan.» (Ganska dåligt)
- Gustav Grenmyr och hans "läsanvisningar" var åt helvete och ändrades och uppdaterades hela tiden.» (Ganska dåligt)
- Kurssekreteraren gjorde så gott han kunde, men kursens upplägg kan han ju inte ändra på...» (Ganska bra)
- Kursassistenten gjorde ett bra arbete. Dock var vi flera som upplevde att man kunde få ett väldigt korthugget och ibland otrevligt bemötande om man besökte studieexpeditionen.» (Ganska bra)
- läsanvisningarna var vinte så bra eftersom de uppdaterades och ändrades sent och var väldigt olika utförliga på olika områden, vilket gjorde att det var svårt att se vad som var viktigast. Slidsen från föreläsningarna lades många gånger upp för sent.» (Ganska bra)
- pendlar mellan ganska dåligt och ganska bra... sena nyheter oftast» (Ganska bra)
- Mycket flyttar av labbar. För sen retur på svarvlabb.» (Ganska bra)
- Mycket bra jobb med kurshemsidan. Grenmyr gjorde ett kanonjobb.» (Mycket bra)

Arbetsklimat

9. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?

Mycket dåliga»		3		5%
Ganska dåliga»		17		29%
Ganska bra»		25		43%
Mycket bra»		3		5%
Har ej sökt hjälp»		9		15%

Genomsnitt: 2.96

- ej svar på mail till examinatorn» (Mycket dåliga)
- "Gå hem och läs, facit ska vara rätt"» (Mycket dåliga)
- Underliga räkneövningar som knappt hjälpte något. Gustav verkade skriva av någon annans anteckningar och kunde inte svara på frågor...» (Ganska dåliga)
- På kurssammanfattningen visas en reklamfilm för Mac istället för att göra en sammanfattning av kursen, helt obegripligt» (Ganska dåliga)
- kurssammanfattningen var ett skämt tills per öhl tog över. anders och gustav borde kunnat gå igenom sina egna saker. men det är självklart svårt att samla alla föreläsare. » (Ganska dåliga)
- En dugga och räknestugor hade hjälpt inlärningen.» (Ganska dåliga)
- Eftersom olika föreläsare hade hand om olika delar..» (Ganska dåliga)
- Det var endast Per Öhl som hade kunskap att svara på frågor.» (Ganska dåliga)
- hänvisade hela tiden till kurslitteratur och svarade sällan på frågor» (Ganska dåliga)
- Det blir inte så lätt när man har så mga olika lärare..» (Ganska dåliga)
- Många olika föreläsare som gjorde det svårt att få en överblick av kursen.» (Ganska dåliga)
- föreläsare ville inte ens besvara frågor» (Ganska dåliga)
- När någon väl ställde frågor kunde dessa ofta inte ens svaras på. Per Öhl kunde dock svara!» (Ganska dåliga)
- Per Öhl var jättebra på att svara på frågor, men Gustav Grenmyr var ingen höjdare.» (Ganska bra)
- alltid tillgängliga lärare.» (Ganska bra)
- Är svårt att hinna ställa frågor när det är så stor klass.» (Har ej sökt hjälp)
- Eftersom det var så många olika föreläsare, vissa från skolan och vissa utifrån, kändes det bökigt att ställa frågor utanför föreläsningstid. Det hade varit bra om föreläsarna uppmuntrat till att ställa frågor och meddelat hur de hels vill bli kontaktade (telefon eller mail).» (Har ej sökt hjälp)

10. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?

Mycket dåligt»		1		1%
Ganska dåligt»		1		1%
Ganska bra»		22		38%
Mycket bra»		30		52%
Har ej sökt samarbete»		3		5%

Genomsnitt: 3.57

- Bra samarbete under laborationen.» (Ganska bra)
- Svårt med ett case på åtta personer bara.» (Ganska bra)

11. Hur var arbetsbelastningen på kursen?

För låg»		1		1%
Låg»		3		5%
Lagom»		19		33%
Hög»		25		44%
För hög»		8		14%

Genomsnitt: 3.64

- Ansträngde mig inte eftersom jag bara läste en kurs, den andra.» (?)
- Det var väldigt mycket att läsa och med den tidskrävande logistikkursen samtidigt var det oerhört krävande att ligga i fas i båda kurserna.» (För låg)
- kan göras lagom genom bättre administration» (Hög)
- Ovanligt mycket material att plöja igenom och lite förvirrande med så många olika områden inom samma kurs.» (Hög)
- För utspridd kurs, många smådelar och eftersom vi hade olika föreläsare tyckte alla att just deras del var den viktigaste och gick in mycket djupare i ämnet än vad som var rimligt. Detta resulterade även i absurda mängder kurslitteratur i en kurs som skulle vara 50% räkning och 50% teori.» (För hög)
- För ingående på för många områden» (För hög)
- Alldeles för mycket att läsa.» (För hög)
- Hade för mycket material. » (För hög)

12. Hur var totala arbetsbelastningen under läsperioden?

För låg»		0		0%
Låg»		1		1%
Lagom»		9		15%
Hög»		31		54%
För hög»		16		28%

Genomsnitt: 4.08

- Med bara den andra kursen var det lågt tempo» (Låg)
- läste 1.5 tempo.» (Hög)
- den har blivit snefördelad med låg arbetsbelastning i början och för hög i slutet av perioden.» (Hög)
- Läste logistik samtidigt» (För hög)
- Tillsammans med det andra ämnet som krävde ännu mer tid, hann jag tyvär inte riktigt med.» (För hög)

Sammanfattande frågor

13. Vilket är ditt sammanfattande intryck av kursen?

Mycket dåligt»		5		9%
Dåligt»		25		45%
Godkänt»		24		43%
Gott»		1		1%
Mycket gott»		0		0%

Genomsnitt: 2.38

- Vet för lite om kursen för att ge nåt vettigt svar» (?)
- Den sämsta kursen jag läst. » (Mycket dåligt)
- Fruktansvärt tråkig, ointressant och i största allmänhet dålig kurs. Överlag dåliga föreläsare (vissa bra), värdelös kurslitteratur (främst boken "modern" tillverkningsteknik), meningslösa och orelevanta labbar. » (Mycket dåligt)
- Alltför bred och djup kurs som spretade åt alla håll och kanter pga så många olika föreläsare.» (Dåligt)
- För utspritt mateterial, ingen röd tråd i kursen, svårt att fokusera då kursen blir decentraliserad.» (Dåligt)
- Kursen är för djup inom respektive tillverkningsmetod. Typiskt problem när man har så många föreläsare är, precis som i denna kursen, att tentafrågor förutsätter så djupa kunskaper som om man haft t.ex endast svarvning under kursens gång (och inte svarvning och gjutning och massa andra områden). » (Dåligt)
- Föreläsarna som hade hand om de större delarna av kursen var inte bra. De hastade igenom viktiga delar med argumentet "det här kan ni". Vissa delar skulle jämföras med hållfasthetsläran, en kurs som vi på I läser i vår. Alldeles för mycket litteratur för att vara vettigt. Alldels för rörig kurs med många delar som bara var en föreläsning men 65 sidor avancerad litteratur. Kursen hade tjänat på att bara ha en föreläsare, då skulle den avgränsas på ett bättre sätt (baserat på tidigare erfarenhet). Det är framförallt en bättre avgränsning som måste göras för att kursen skall förbättras. » (Dåligt)
- Den höga arbetsbelastningen gjorde att kursen blev för tung» (Dåligt)
- Den kritik jag framfört är uppriktig och noga övervägd. » (Dåligt)
- Det fanns ingen röd tråd i kursen, för många olika delar och föreläsare.» (Dåligt)
- Vissa lärare verkade inte riktigt veta vad de pratar om.» (Dåligt)
- Det har varit rörigt i och med att det har varit så många olika föreläsningar. » (Dåligt)
- Kursen kändes rörig och jag hade svårt att förstå vad som var viktigt att lära sig.» (Dåligt)
- Håll kursen på en lägre nivå och gör den användbar.» (Dåligt)
- Oklart vad som var fokus i kursen. Väldigt omfattande litteratur med flertal olika böcker och internetkällor» (Dåligt)
- Rörigt med många föreläsare, detaljkunskaper inom väldigt många olika områden.» (Dåligt)
- Dåligt strukturerat, vissa föreläsare var riktigt dåliga och alla tycks tycka att deras område är det viktigaste. Mer generell kunskap hade varit lättare att ta åt sig och lära.» (Dåligt)
- Framförallt engagemang från examinatorn saknas.» (Dåligt)
- Själva kursen känns relevant och föreläsningar generellt, men när det görs en tenta som inte representera kursens fokus blir jag lite irriterad.» (Dåligt)
- Mer övergripande helhetsperspektiv kunskap hade varit önskvärt. » (Godkänt)
- Det var väldigt rörigt att ha så många olika föreläsare. Det var svårt att få en överblick över kursen och alla föreläsare var inte insatta i hela kursens mål/syfte.» (Godkänt)
- rörigt med så många olika litteraturanvisningar och svårt att veta vad som ingick i kursen» (Godkänt)
- Som nämnts tidigare, så saknades en tydlig koppling mellan alla olika moment. Integrationen mellan alla lärare och delkapitel saknades. Sammankoppling och upplägg förstods alltför sent in i kursen. » (Godkänt)
- Var för splittrad. Kändes inte som alla föreläsarna hade koll på varandra. » (Godkänt)

14. Vad bör främst bevaras till nästa år?

15. Vad bör främst förändras till nästa år?

16. Övriga kommentarer