|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ENKÄTER | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Visa resultatHär kan se resultatet från utvärderingen och exportera statistiken till ett annat program. Det går också att göra en enkel filtrering genom att klicka på svarsalternativen och kommentarerna eller en avancerad filtrering genom att använda knappen längst ned.
Tillverkningsteknik, LMU232Status: AvslutadÖppen för svar: 2008-12-16 - 2009-01-22 Antal svar: 21 Procent av deltagarna som svarat: 30% Kontaktperson: Nina Söderqvist» Utbildningsprogram som genomför enkäten: Chalmers Utbildningsprogram studenten tillhör: Maskiningenjör 180 hp
Din egen arbetsinsats1. Ungefär hur många timmar per vecka har du arbetat med kursen?Vi avser här den totala arbetstiden, dvs både undervisning och eget arbete. Försök uppskatta tiden sett över hela läsperioden.21 svarande
Genomsnitt: 2.47 2. Ungefär hur stor del av undervisningen har du deltagit i?21 svarande
Genomsnitt: 4.52 - missade endast på grund av sjukdom» (75%) Mål och måluppfyllelseI kursplanen fastläggs kursens lärandemål, dvs vilka kunskaper, färdigheter och förhållningssätt du ska ha tillägnat dig i kursen.3. Hur begripliga är kursens mål?21 svarande
Genomsnitt: 3.14 - som vanligt saknar jag alternativet, bryr mig inte om det» (Målen beskriver tydligt vad jag ska lära mig i kursen) 4. Är målen rimliga i förhållande till dina förkunskaper och kursens poängtal?Denna och nästa fråga besvaras bara om du känner till kursens mål.18 svarande
Genomsnitt: 2.05 5. Testade examinationen om du uppnått målen?19 svarande
Genomsnitt: 2.63 - alla delar testades på ett bra sätt...tycker att kryssfrågorna är bra!» (Ja, i hög grad) Undervisning och kursadministration6. Till hur stor hjälp har undervisningen varit för din inlärning?21 svarande
Genomsnitt: 2.85 - Per Öhl och Kenneth skötte sina delar mycket bra. I övrigt fanns mer att önska. Lite mer engagemang och bättre struktur i skärande-delen vore bra.» (Ganska liten) 7. Till hur stor hjälp har kurslitteratur och annat kursmaterial varit för din inlärning?21 svarande
Genomsnitt: 2.85 - dåligt med övningshäften som inte är anpassade till boken. Svårt att hitta svar och ibland fanns inga svar.» (Ganska liten) 8. Hur väl fungerade kursadministration, webbsida, utdelat material mm?21 svarande
Genomsnitt: 3.28 - dela ut gjutningsövn. i tid nästa år!
» (Ganska bra) Arbetsklimat9. Hur var möjligheterna att få hjälp och ställa frågor?21 svarande
Genomsnitt: 3.71 - Hade behövts övningslektioner. Konsultationen var ok men oftast var inte den läraren man ville fråga där. Alldeles för många förläsare!» (Mycket dåliga) 10. Hur väl har samarbetet mellan dig och övriga studenter fungerat?21 svarande
Genomsnitt: 3.71 - samarbetat väldigt mycket» (Mycket bra) 11. Hur var arbetsbelastningen på kursen?21 svarande
Genomsnitt: 3.23 - helt ok, rolig kurs med lagom mycket att lära sig» (Lagom) 12. Hur var totala arbetsbelastningen under läsperioden?21 svarande
Genomsnitt: 3.42 - blev lite högre när man skulle börja tentaplugga» (Lagom) Sammanfattande frågor13. Vilket är ditt sammanfattande intryck av kursen?21 svarande
Genomsnitt: 3.33 - Rörigt med många olika föreläsare som inte riktigt var synkade, övningsföreläsningarna var katastrofdåliga där lärarna stod och gjorde uppgifterna från facit. Bättre isåfall att man har en riktig övningslektion i veckan där man kan fråga om hjälp.» (Dåligt) 14. Vad bör främst bevaras till nästa år?- Föreläsningarna var bra, bra att de lades ut på kurshemsidan. Labbarna var intressanta.»- Per Öhls fantastiskt engegerade föreläsningar!» - provets struktur» - Per Öhl och Kenneth» - Samma upplägg med kryssfrågor i början av provet.» - intressanta gästföreläsare» - per ohl» 15. Vad bör främst förändras till nästa år?- Texten om gjutning i gröna häftet var så dåligt skriven/korrekturläst att den var tröttsam att läsa och bitvis svår att förstå.»- Struktur efterlyses! Blev ostrukturerat med så många olika föreläsare.» - mer laborationer» - Kryssfrågorna i tentan bör tas bort.» - övningarna och bättre kommunikation mellan föreläsarna» - Färre föreläsare» - Inget» - Professorer kan ibland vara lite svåra att förstå då vi studenter ligger "ett par snäpp" under deras kunskapsnivå.» - byt till bra labbledare» 16. Övriga kommentarer- Mängden "formeltrollande" under föreläsningar var vansinnigt stor i förhållande till mängden rena beräkningsfrågor på tentan. Det intressanta i kursen har varit de rent allmäna frågorna kring hur saker och ting fungerar i en tillverkningsprocess. T ex vad skiljer olika svetsningsmetorder från varandra eller hur ser fräsingsverktyg ut och i vilka material kan/bör de tillverkar för olika tillämpningar. Formler för att beräkna effektbehov, ställvinklar, kc-värden och annat har jag praktiskt taget redan glömt, men de mer generella kunskapsbitarna har varit nyttiga och fastnat inför framtida arbeten. »- Ny studiebok, den var katastrof. » - stockholmarn/professorn verkade heller inte särskillt nöjd eller intresserad av sitt jobb.»
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
23%